Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-6200/13

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-82593/11-25-529

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С, Седова СП.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании

ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г.,

по делу N А40-82593/11-25-529, вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Тимирязевский"

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед"

о взыскании 14.273.086 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зудин А.В. доверенность N 7 от 30 июля 2012 г., Щеглов Д.В. доверенность б/н от 19 июля 2012 г.;

ответчика: Новикова М.В. доверенность б/н от 06 сентября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тимирязевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЧКОО "Онекама Менеджмент Лимитед" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в доме по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13А и в доме по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 1 в размере с учетом уточнений 12 482 154,95 руб. и пени в размере 1 790 931,77 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 г. с ответчика было взыскано 1 498 533 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 года принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Товарищество собственников жилья "Тимирязевский" в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет того, является ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13, корп. 1, неотъемлемой частью жилого комплекса "Тимирязевский", расположенного по адресу Дмитровское ш., д. 13, корп. А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. назначена строительно-технической экспертиза, поставлены вопросы перед экспертами и дело N А40-123139/10-67-149 приостановлено.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Тимирязевский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЧКОО "Онекама Менеджмент Лимитед" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в доме по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13А и в доме по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 1 в размере с учетом уточнений 12 482 154,95 руб. и пени в размере 1 790 931,77 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд по своему усмотрению, в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Необходимо учитывать что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный апелляционный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Таким образом, в данном случае необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы относится к усмотрению суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 110, 144, 145, 147, 176, 184-185, 266-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-82593/11-25-529 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании ограниченной ответственностью "Онекама Менеджмент Лимитед" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов