Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1891/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-106200/11-141-895

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ключ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-106200/11-141-895, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "ЭХНАТОН" (127030, Москва, ул.Новослободская, д.14\19, стр.5, ОГРН 1087746139579)

к ООО "Ключ" (119602, Москва, ул.Академика Анохина, д.4, корп.2, ОГРН 1057749529760)

3-е лицо: ЗАО "Мосзарубежстрой" (ОГРН 1027739902893, 105120, Москва, Съезжинский пер, 6)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-го лица:	Бессмертный К.В. решение N 2 от 14.04.2011 г. Виноградская М.В. по доверенности от 10.07.2012г.N 144

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭХНАТОН" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Ключ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договорам N 612 от 07 мая 2008 и N 27 от 14 ноября 2008 (далее договора NN612, 27) в размере 4.791.915,00 рублей, 457.028,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2012 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал, что им произведена инвентаризация взаимных обязательств сторон, в результате которой им выявлено, что акты на сумму 118.588,44 рублей, 342.239,52 рубля, 808.809,27 рублей, 3.452.143,71 рублей, 304.022,79 рублей отсутствуют и в бухгалтерском учете ответчика не значатся, не учитывались, кроме того в представленном истцом акте сверки отсутствуют суммы за генподрядные услуги, оказанные ООО "Ключ" истцу по договору N 612 на сумму 164.998,16 рублей. Считает, что подлинность оттисков печати ООО "Ключ" на актах, предоставленных истцом, а также давность подписи заместителя генерального директора общества Васильева И.В. сомнительными. Указывает на то, что Васильев И.В. 12.11.2010 лишен права подписи, а суд необоснованно отказал в экспертизе указанных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора на выполнение ремонтно-строительных работ по огнезащите деревянных конструкций объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, владение 40 (том 1 л.д. 30-32), на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций (том 1 л.д. 41-42).

Выполнение истцом основных и дополнительных работ подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по приемке выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Сторонами подписан общий Акт сверки взаимных расчетов по денежным обязательствам, предусмотренным договорами N N 27, 612 (с учетом дополнительных соглашений к ним). Из указанного Акта сверки следует, что по состоянию на 01 октября 2010 года ответчик должен истцу 4.791.914,80 рублей (том 1 л.д. 78).

По утверждениям истца, ответчиком не оплачена имеющаяся у него задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорным договорам и дополнительным соглашениям выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты работ в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к ним на взыскиваемую по суду сумму ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.791.915 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что на представленных истцом документах подписи Васильева И.В. являются сомнительными, а суд необоснованно отклонил экспертизы этих документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вызванный в качестве свидетеля Васильев И.В. подтвердил факт выполнения истцом работ и подлинность его подписи на акте сверки.

Вместе с тем Васильев И.В. лишен права подписи, как утверждает ответчик, 12.11.2010, в то время как акт сверки подписан ранее - 01.10.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика надлежащим образом проверены судом первой инстанции, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Васильева И.В., который факт подписания акта и выполнения работ подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы исследования представленных истцом документов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно из расчета ставки рефинансирования ЦБ России и составил 457.028,89 рублей, является обоснованным и подтвержденным материалами дела (том 2 л.д. 25-26).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-106200/11-141-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан