Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2962/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-93254/12-120-917

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора Кредит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-93254/12-120-917, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Метинвест" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

по иску ООО "Метинвест" к ООО "Аврора Кредит",

третьи лица: 1. Киселева Е.А., 2. НП "СОАУ "Континент"

о взыскании суммы двойного задатка 564 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6141,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Февралева М.И. по доверенности от 25.04.2012 N 3;

от ответчика - Нурсапарова А.Е. по доверенности от 31.01.2013 б/н;

от третьих лиц: от Киселевой Е.А. - не явился, извещен;

от НП "СОАУ "Континент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Аврора Кредит" (далее - ответчик) о взыскании суммы двойного задатка 564 000 руб., 6 141,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 заявление ООО "Метинвест" удовлетворено, с ООО "Аврора Кредит" взыскано 3 070,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 8 701,41 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Метинвест" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных ООО "Метинвест" на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метинвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сумма 150 000 руб. является разумной.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его. При этом указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. в основной части иска отказано, иск удовлетворён на 2,01% от общей суммы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что платежным поручением от 05.10.2012 N 488 сумма задатка в размере 282 000 руб. возвращена ООО "Метинвест", то есть уже после обращения истца в суд. В связи с этим в решении суда указано, что уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст.110 АПК РФ с учетом оплаты суммы задолженности после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик в заседании суда по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя не явился, возражений не заявил, не представил документальных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы,.

Судебные расходы по оплате услуг представителя фактически понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 14.06.2012 г., N 264 от 14.08.2012 г.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, посчитавшего соразмерными понесенные истцом по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-93254/12-120-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков