Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3776/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-84104/12-117-795

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоев

судей А.Н. Крылова, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-строительная компания"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 года

по делу N А40-84104/12-117-795, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (ОГРН 10667310152207, 214031, Смоленская область, г.Смоленск, ул. Индустриальная, д.2.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (ОГРН 1057749317042, 125047, г. Москва, 1-й Тверской-Ямской переулок, 18/3) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца- Шубнякова К.В. по доверенности от 01.01.2013 б/н, Шубняков В.А. директор согласно протоколу от 14.10.2009 N 2/09;

от ответчика- Кочетков С.Н. по доверенности от 07.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПолимерПро" о взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 489 руб. неустойки, 28 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.12г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции доказательств, которые не могут считаться допустимым, не проведения экспертизы, а также на нарушение правил определения качества товара при его приемке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела истец поставил ответчику по накладным N 552 от 22.11.11, N554 от 24.11.11, N 557 от 28.11.11 бетон М250, М400, раствор М75.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор поставки между сторонами не заключался, поэтому стоимость и требования к поставляемому товару могут считаться согласованными лишь в товарных накладных.

Ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 580 от 08.11.11,N 620 от 22.11.11, N628 от 25.11.11, N663 от 14.12.11, N675 от 15.12.11. всего на сумму 1 138 693,73 руб.

Актом сверки, подписанным между сторонами на 31.12.11 подтверждается, что стоимость поставленной истцу продукции превышает размер произведенной оплаты на 100 000 руб.

Ответчик пояснил, и истец не опровергнул, что бетон поставлялся истцом ответчику для использования при выполнении ответчиком строительных работ в главном корпусе, вязальном цехе, красильном корпусе, расположенном по адресу: город Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2. Работы выполнялись ответчиком в рамках договора подряда N 35/11 от 12.10.2011 г., заключенного между ООО "РусСтройКапитал" и ООО "ПолимерПро".

При этом ответчиком заявлено и представлены в материалы дела претензия ответчика от 01.03.12, направленная в адрес истца, о поставке продукции ненадлежащего качества и представления экспертизы, проведенной ООО "РусСтройКапитал" - протокол N 1 от 10.01.2012.

Протоколом N 1 (л.д. 97) испытаний бетона на прочность, проведенных с 30.12.11 по 10.01.12, подтверждается, что были отобраны пробы бетона в закройном, красильном, вязальном цехах и проверены на соответствие классу бетона по прочности. Пробы образцов-цилиндров бетона отобраны (выпилены) из полов. Установлено, что отобранные пробы относятся к классам М100, М150, М200, то есть к бетону более низких марок.

Претензия ответчика от 01.03.12 оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества.

Ходатайство о проведении экспертизы для проверки качества поставленного бетона и опровержения доводов ответчика истцом не заявлено. Доказательств поставки бетона другими поставщиками на объект в материалы дела в обоснование апелляцоинной жалобы истцом не представлено.

Пунктом ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт поставки истцом ответчику продукции и приемки этой продукции не является основанием для взыскания не оплаченной части задолженности с учетом положений ст. 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении услуг на юридические расходы в соответствии со ст.ст. 106,110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что бетон на указанный объект строительства поставлялся только истцом. Данный факт истец не оспаривал.

В то же время ссылка истца на возможное добавление ответчиком в поступивший бетон иных примесей не доказан истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ. При этом истец не пояснил суду, по какой причине ответчик мог добавлять в состав поступившего бетона какие-либо примеси для снижения качества бетона.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что поставляемый бетон, доставлялся истцом специальными транспортными средствами, сразу после прибытия на объект строительства заливался в подготовленные формы для образования спроектированных конструкций здания. Других способов использования бетона сторонами указано не было.

Способ проверки качества бетона, примененный ответчиком, является надлежащим, допустимым в данном случае, апелляционный суд считает его необходимым для проверки качества строительных работ и дальнейшей безопасной эксплуатации объектов строительства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неосновательными и не могут быть служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 176,266-268, пунктом 1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-84104/12-117-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его приятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков