Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2047/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-50554/12-64-464

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "ВИПТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.13г.

по делу N А40-50554/12-64-464, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее истец)

к ООО "Деловые линии" (ОГРН 1116324005071) (ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов К.Ю. по доверенности от 09.01.13г., Миронов А.Б. по доверенности от 09.01.13г.,

от ответчика - Вельмезева Е.А. по доверенности от 18.02.13г.,

от третьего лица: ООО "Деловые линии" (ОГРН 1086320019060) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 796 290 руб задолженности и пени в сумме 179 629 руб за аренду транспортных средств по договору аренды от 08.05.09г. с экипажем и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 525 000 руб, процентов в сумме 71 505,55 руб, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.13г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 525 000 руб неосновательного обогащения, 31 667,75 руб расходов по госпошлине, 11 204 руб на оплату услуг представителя, в остальной части иска во взыскании процентов отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании долга, пени, расходов на представителя, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск на основании ст.ст.102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.07.11г.

Суд установил, что между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.07.11г. N 2443, однако, фактически предмет аренды не был передан арендатору.

Аналогичный договор аренды N 05-09 от 16.03.09г. был заключен между арендодателем, истцом, и третьим лицом, ООО "Деловые линии" (ОГРН 1086320019060), предмет аренды, тепловоз, был передан арендатору по акту приема-передачи от 26.03.09г. и возвращен по акту от 30.04.11г.

01.03.09г. между ООО "Деловые линии" (арендодатель) (ОГРН 1086320019060) и ОАО "ПНК" (арендатор) был заключен договор от 01.03.09г. N 18/15а/2009, предмет аренды передан по акту от 01.05.09г. и возвращен по акту от 31.08.11г.

Как видно из переписки указанный предмет аренды находился в аренде на Камнереченском щебеночном заводе, филиале ОАО "ПНК", в период с 01.05.11г. по 24.10.11г.

Суд при этом правильно указал, что факт передачи предмета аренды от истца к ответчику не доказан, а представленный акт приема-передачи от 01.07.11г. носит формальный характер и не подтвержден первичными документами, товарно-транспортными документами.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды от 01.07.11г. был подписан в период действия другого договора аренды, то он является незаключенным и не порождает юридических последствий. Поскольку договор не заключен, предмет аренды не был передан ответчику и не находился в пользовании ответчика, ответчик оплатил за его аренду 1 525 000 руб, то суд правомерно на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал по встречному иску с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд считает необходимым на основании ст.110 АПК РФ удовлетворить заявление истца и взыскать с ООО ТК "ВИПТРАНС" расходы на оплату услуг представителя в виде стоимости проезда, подтвержденные проездными документами, в размере 10 121 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО ТК "ВИПТРАНС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 г. по делу N А40-50554/12-64-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" в пользу ООО "Деловые линии" (ОГРН 1116324005071) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 121 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова