Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1625/13, N 09АП-1644/2013 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - доказательства - наблюдение - новация обязательства - задолженность по договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1625/13, N 09АП-1644/2013

г. Москва

N 09АП-1625/2013 N 09АП-1644/2013

01 марта 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КорКом" и ООО "ЛОРНАКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-92868/12-124-124Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требования ООО "Птицефаб09АП-1644/2013рика Няндома-Бройлер" в размере 91 636 092,85 руб. в деле о признании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (ИНН 5046060700, ОГРН 1025006035120) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "КорКом" - Суслов А.Е. по дов. N 10/12 от 10.12.2012

от ООО "ЛОРНАКА" - Боброва Т.О. по дов. N б/н от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.12г. в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" о включении в реестр требований кредиторов должника 91.636.092 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки N 3Н от 01.10.11г., агентским договорам N 3 от 28.03.11г. с Соглашением о новации обязательств, N 2Н-ПЛ от 15.05.11г. с приложениями к нему, N 25,07НБ от 25.07.11г. с дополнительными соглашениями к нему (т.48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 заявленные требования включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО".

ООО "КорКом" и ООО "ЛОРНАКА", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "РП-Трейд" доводы апелляционных жалоб поддержало согласно представленному отзыву.

ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" против удовлетворения апелляционных жалоб возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ предмет доказывания, т.е. обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Требования ООО "Птицефабрика Няндома-Бройлер" подтверждены ничем не опровергнутыми надлежащими доказательствами, в т.ч. упомянутыми договорами, расчетом задолженности, актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров.

В установленный ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" возражения на требования кредитора, а равно отзывы должника и временного управляющего должника либо доказательства исполнения ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в полном объеме своих обязательств по договорам в арбитражный суд не поступили.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств в порядке ст.ст. 65. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КорКом", ООО "ЛОРНАКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева