Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-837/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-131302/12-21-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-131302/12-21-1263, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО фирма "Техинвест" (ОГРН 1037739029690; г.Москва, Волгоградский проспект, д.26, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Малинина К.З. по доверенности от 17.09.2012, Козловой С.А. по доверенности от 17.09.2012,

представителя ответчика Индиловой А.Н. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Мосгосстройнадзора от 18.09.2012 N 1122-Ю о привлечении ЗАО фирма "Техинвест" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Также суд посчитал нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административный орган неправомерно составил протокол в отсутствие представителя Общества, не обеспечив гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Мосгосстройнадзор просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях Общества наличествуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 17.08.2012 сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 01.08.2012 N РП-7578/12-(0)-0 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО фирма "Техинвест" по месту фактического осуществления деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция АЗС по адресу: Нижегородская ул., вл.27Б с целью выявления и пресечения нарушений соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации, оценки объекта на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 7578 от 10.08.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: устройство котлованов, сооружение фундаментов и монтаж резервуарного парка, строительства здания операторской ведется без оформления разрешения на строительство.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 10.08.2012 составлен протокол (л.д.49).

Постановлением Мосгосстройнадзора от 18.09.2012 N 1122-Ю ЗАО фирма "Техинвест" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае Мосгосстройнадзор привлек ЗАО фирма "Техинвест" к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении без соответствующего разрешения устройства котлованов, сооружения фундаментов и монтажа резервуарного парка, строительства здания операторской ведется без оформления разрешения на строительство на объекте АЗС, расположенной по адресу: г.Москва, Нижегородская ул., вл.99.

Апелляционный суд считает, что Мосгосстройнадзором нарушен установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора 01.08.2012 издано распоряжение N РП-7578/12-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО фирма "Техинвест".

При этом в пункте 7 названного распоряжения указано: к проведению проверки приступить с 07.08.2012, проверку окончить не позднее 17.08.2012 (л.д.58).

06.08.2012 Мосгосстройнадзором вынесено уведомление о проведении проверки, в котором Общество уведомляется, что проверка будет проводиться с 07.08.2012 по 17.08.2012, в связи с чем застройщик или заказчик обязан обеспечить условия для выполнения должностным лицом Мосгосстройнадзора полномочий, определенных ст.54 ГрК РФ, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (л.д.59).

Данное уведомление вручено сотруднику Общества Малинину К.З. под роспись.

Кроме того, на обороте уведомления имеется отчет об отправке факса, содержащий запись о том, что факс принял заместитель генерального директора Общества Малинин К.З. (л.д.59 об.).

Таким образом, ответчиком составлено уведомление о том, что в отношении Общества будет проведена проверка в период с 07.08.2012 по 17.08.2012, конкретной даты проведения проверки в уведомлении не указано.

При этом проверка проведена сотрудниками Мосгосстройнадзора 10.08.2012 (л.д.42).

В тот же день - 10.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении с участием указанного лица - Малинина К.З., действовавшего на основании доверенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что законный представитель Общества не был уведомлен административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Фактически заместителю генерального директора Общества (не являющемуся в силу вышеприведенных норм законным представителем юридического лица) было вручено уведомление о проведении проверки в период с 07.08.2012 по 17.08.2012, без указания конкретной даты ее проведения.

Более того, ни данным уведомлением, ни каким-либо отдельным документом законный представитель Общества не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, в отсутствие уведомления законного представителя юридического лица о конкретной дате его составления, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, соответственно, влекущим за собой признание оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При наличии указанных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-131302/12-21-1263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко