Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-643/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-94168/11-142-833

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-94168/11-142-833, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшаское ш., д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный ряд ул., д. 2/1) третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" (ОГРН 1047730006697, 121096, г. Москва, Кастанаевская ул., д. 2/9) 4) Общество с ограниченной ответственностью "Виллоп" (ОГРН 1047796643652, 142703, Московская обл., г. Видное, Донбасская ул., д. 2) 5) Общество с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (ОГРН 1037700113879, 142703, Московская обл., г. Видное, Школьная ул., д. 84А)

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев О.А. (доверенность от 27.02.2013 г.);

Тарасова Т.А. (доверенность от 27.02.2013 г.)

от ответчика: Феофанова Н.О. (доверенность от 29.12.2012 г.)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) Шарабаева Ю.В. ( доверенность 13.01.2013 г.)

4) не явился, извещен

5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35); о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1. (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорных помещений в его владении на момент законодательного разграничения государственной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное недвижимое имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось.

Ссылается, что факт непрерывного владения истцом спорным имуществом для размещения отделения почтовой связи с 1996 года документально подтвержден.

Настаивает, что право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Ответчик третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1097,1 кв.м. кв.м. (подвал пом. I ком. 1-2, этаж 1 пом. I комн. 1-10, 10а, 11, 11а, 11б, 12, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29г, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. VII ком. 1, пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35, тех. подвал пом. VI ком. 1-4, пом. VII ком. 1-2), расположенные по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 г. 77 АД 340957 (т. 2 л.д. 53, 53 оборот).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения в свидетельстве о государственной регистрации права указана выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 25.10.2002 г., выданная Центральным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы (запись в реестре от 23.10.2002 г. N 01-003336(000)).

В свидетельстве также содержится информация об ограничение (обременение) права собственности города Москвы в виде аренды.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 г. N 19/051/2011-068 следует, что право собственности города Москвы на указанные выше нежилые помещения ограничено (обременено): арендой, государственная регистрации N 77-01/41-1004/2003-183 от 24.012.2003 г., срок по 12.10.2013 г., арендатор Открытое акционерное общество Фирма "Мезас"; субарендой, государственная регистрация N 77-77-11/221/2005-368 от 08.07.2005 г., срок до 12.10.2013 г., арендатор Общество с ограниченной ответственностью Виллоп"; субарендой, государственная регистрация N 77-11/221/2005-385 от 08.07.2005 г., срок до 12.10.2013 г., арендатор Общество с ограниченной ответственностью "Изысканная пища"; арендой, государственная регистрация N 77-77-01/001/2005-723 от 01.07.2005 г., срок до 01.07.2015 г., арендатор Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (т. 1 л.д. 126-127).

Федеральное государственное предприятие "Почта России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные помещения общей площадью 702,3 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35), в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам исключительной федеральной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения были предоставлены в 1996 году Сокольническому узлу связи для размещения ОПС N 082. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-1", в состав которого вошел Сокольнический узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В подтверждение факта непрерывного владения нежилым помещением для размещения отделения почтовой связи с 1996 года истец в материалы дела представил: выписку из перечня объектов недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт"; кадастровый паспорт по состоянию на 07.04.2010 г.; выписку из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2317/11; выписку из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт, изд. 1996 г.; контракт с Департаментом имущества города Москвы N 0-365/93 от 25.03.1993 г.; свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения от 29.03.1993 г. N 00-00604/29.03.93; приказ от 03.06.2005 г. N201.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как указано выше, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещения общей площадью 493,7 кв.м. (пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35), расположенные по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1, переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Фирма Мезас" по договору аренды от 17.10.2003 г. N 1-987/2003, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас"; в свою очередь, указанные помещения переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "Виллоп" по договору субаренды от 01.03.2005 г. и Обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" по договору субаренды от 01.03.2005 г.); помещения общей площадью 122 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-12, 10а, 11а, 11б) переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" по договору аренды от 07.04.2005 г. N 1-219/05 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Новое время" (т. 1 л.д. 126-127).

Требований в отношении нежилых помещений (1 этаж, пом. I, комн. 1-12, 10а, 11а, 11б), переданных в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" по договору аренды от 07.04.2005 г. N 1-219/05, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Новое время", истцом не заявлено.

Истец в рамках настоящего спора оспаривает факт утраты владения спорными нежилыми помещениями общей площадью 702,3 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35), расположенные по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. и 11.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены арендатор -Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас", субарендаторы - Общество с ограниченной ответственностью "Виллоп", Общество с ограниченной ответственностью "Изысканная пища".

В целях устранения имеющихся противоречий и установления фактического владения спорными помещениями определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. сторонам с участием третьих лиц было предложено провести совместный осмотр нежилых помещений общей площадью 702,3 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а, пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35).

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. истцом представлен акт осмотра нежилых помещений от 26.02.2013 г. (подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик для составления акта не явился, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" об подписания акта отказалось); третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" представлен акт осмотра нежилых помещений от 26.02.2013 г. (подписан истцом и третьим лицом).

Согласно данных актов осмотра нежилых помещений от 26.02.2013 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 181,4 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29г., 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а), а Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 520,9 кв.м. (пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35).

Основанием владения и пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" указанными выше помещениями является договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 17.10.2003 г. N 1-987/2003, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ферма Мезас" и Департаментом имущества города Москвы (регистрационный номер N 77-01/41-1004/2003-183) (т. 1 л.д. 135-148).

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения третьим лицом арендных платежей и оплаты коммунальных услуг (т. 2 л.д. 77-83).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что предприятие фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 181,4 кв.м. (протокол судебного заседания от 28.02.2013 г.).

Принимая во внимание, что часть спорного помещения общей площадью 520,9 кв.м. (пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35) по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1, не находится в фактическом владении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении указанной части спорного помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения не основана на законе, спорное имущество учтено в реестре федерального имущества и передано истцу на праве хозяйственного ведения для его последующего использования в уставной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" не доказало права на иск в материальном смысле согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования в отношении нежилого помещения общей площадью 520,9 кв.м. (пом. Х, комн. 1-11, 11а, 12-35) заявлены неправомерно, поскольку истец фактическими ими не владеет, а вопрос о праве собственности и праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В отношении требования истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 181,4 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29г., 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а), расположенные по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что, начиная с 08.12.1994 г., созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, должен доказать факт нахождения этого имущества на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований у истца для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.

Как указано выше, в подтверждение факта непрерывного владения нежилым помещением для размещения отделения почтовой связи с 1996 года истец в материалы дела представил: выписку из перечня объектов недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт"; кадастровый паспорт по состоянию на 07.04.2010 г.; выписку из реестра федерального имущества от 21.09.2010 г. N 2317/11; выписку из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт, изд. 1996 г.; контракт с Департаментом имущества города Москвы N 0-365/93 от 25.03.1993 г.; свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения от 29.03.1993 г. N 00-00604/29.03.93; приказ от 03.06.2005 г. N201.

Таким образом, в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе предприятие самостоятельно указывает на то, что спорные нежилые помещения находятся во владении истца для организации отделения почтовой связи только с 1996 года, то есть после законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы - доказательства несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за спорные нежилые помещения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд протокольным определением отказал истцу в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных документов, поскольку доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции или наличия у него уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции истцом приведено не было. Кроме того, представленные истцом дополнительные документы - доказательства несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за спорные нежилые помещения относятся к периоду 1993-1998 гг. и не подтверждают факт нахождения спорных помещений в его владении на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году. Представленная истцом копия Приложения к договору (Расчет арендной платы), датированная 1991 года, также не принимается апелляционным судом, поскольку оригиналы как данного документа, так и самого договора аренды истцом представлены. При этом содержащиеся в Приложении к договору (Расчет арендной платы) сведения не позволяют идентифицировать указанные в нем объекты недвижимого имущества.

При этом представленный истцом контракт на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 25.03.1993 г. N 0-365/93 и свидетельство N 00-00604/29.03.93 также подтверждают передачу истцу спорных нежилых помещений не ранее 1993 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорных помещений в его владении на момент законодательного разграничения государственной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения нежилого помещения общей площадью 181,4 кв.м. (1 этаж, пом. III, комн. 22-25, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 29б, 29в, 29г., 29д, 29е, 30, 31, 35, 35а), расположенные по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1,, к федеральной собственности в порядке пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения предприятия связи на дату разграничения государственной собственности в спорных нежилых помещениях, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их отнесения к федеральной собственности в силу закона и удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-94168/11-142-833 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын