Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4729/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-116528/12-32-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.12.2012 по делу N А40-116528/12-32-1097,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юбилей"

(ОГРН 1025005324145)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юбилей" о расторжении государственного контракта N 190210/13 от 19.02.2010 г. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации и о взыскании с ООО "Юбилей" в пользу Министерства обороны Российской Федерации" 11.626.944 руб. 00 коп неустойки, согласно ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года суд расторг государственный контракт N 190210/13 от 19.02.2010 г. заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) и ООО "Юбилей" (ОГРН 1025005324145), взыскать с ООО "Юбилей" (ОГРН 1025005324145) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 2.000.000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и удовлетворить исковые требования полностью.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 190210/13 от 19.02.2010 г. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а истец обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 177.240.000 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком свое обязательство по сдаче квартир истцу не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес истца претензионное письмо N 212/5530 от 08.07.2011 г. с требованием о расторжении государственного контракта. Однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора. Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11.626.944 руб. 00 коп. согласно п. 6.2 контракта.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Расчет истца является правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе с тем, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков сдачи квартир. Принимая во внимание размер неустойки в связи с несвоевременной сдачей квартир, суд правильно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2.000.000 руб. 00 коп. Сумма 2.000.000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком. Истец для опровержения такого заявления не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 указанного выше постановления предусматривает возможность снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Истец не производил оплату ответчику и последний не пользовался его денежными средствами.

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 12035/11 является необоснованной, так как в этом постановлении указано: "С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения".

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-116528/12-32-1097 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина