Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-40915/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

А40-113569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Дело N А40-113569/11-35-975

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петуховой К.А.

Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-113569/11-35-975 по иску закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) третье лицо: АО БТА Банк об обязании заключить договор купли-продажи, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев И.В., по доверенности от 24.01.2013;

от ответчика: Золотов С.В., по доверенности от 04.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, предложенных истцом в письме от 28.07.2011 N 5507/354, ссылаясь на статьи 307.309,421, 429, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО БТА Банк.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на то обстоятельство, что заключенное мировое соглашение нарушает права третьего лица (залогодержателя), АО БТА Банк.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец доводы апелляционной жалобы поддержал, повторно ходатайствовал перед судом заключении мирового соглашения на согласованных при первоначальном рассмотрении дела условиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается то обстоятельство, что, исполнение обеспеченных залогом обязательств со стороны ООО "Лизинговая компания "Дело" повлечет прекращение залога в отношении предмета лизинга.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - платежные поручения, подтверждающие уплату истцом лизинговых платежей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из заключенного на срок 36 месяцев года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 1541-Л1/СТ08 от 19.03.2008, исполнены лизингополучателем в полном объеме

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами отдельного договора купли-продажи предмета лизинга в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга, оформляемой по процедуре, изложенной в пункте 6.7 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на платежные поручения, свидетельствующие о полной выплате лизинговых платежей, включая выкупную стоимость - 30 у.е. (платежное поручение N 6549 от 15.06.2012 на сумму 971,84 руб.) Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-1609-07/09-47, вступившим в законную силу, на предмет залога было обращено взыскание в пользу АО "БТА Банк", в том числе и на спорный предмет лизинга.

Указанное обременение возникло на основании договора залога от 01.10.2008 N РФ 08/143, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Дело" и АО "БТА Банк" после заключения договора лизинга.

Переданный истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 30.06.2008 предмет лизинга: вакуумная подметально-уборочная машина JOHNSTON CN 400 на момент судебного разбирательства лизингодателю не возвращен, находится во владении истца, взыскание на него третьим лицом не обращено (т.1, л.д.33).

28.07.2011 года истец с письмом N 5507/354 направил ответчику проект договора купли-продажи предмета лизинга (т.1, л.д.28-30), в ответ на которое, письмом исх.82 от 01.08.2011 года истец получил информацию об обременении передаваемого в собственность предмета лизинга (т.1, л.д.31-32).

Поскольку лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не застраховал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, платы за фактическое пользование, расходов по страхованию.

Поскольку договор купли-продажи (выкуп) предмета лизинга заключен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п.1 ст.454, п.1 ст.218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Судебная коллегия считает, что, сославшись на пункт 2 ст.23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку с полным внесением лизинговых платежей за временное пользование имуществом истец становиться собственником имущества, в связи с чем прекращается право собственности на предмет лизинга у залогодателя и одновременно право залога у банка.

Залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено 9ст.ст.348.349 ГК РФ).

Что касается заявления истца об утверждении повторно мирового соглашения, то оно отклоняется судебной коллегией, поскольку по правилам ч.3 ст.141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом в случае неявки лиц, заключивших мировое соглашение, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 года по делу N А40-113569/11-35-975 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) заключить с закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986) договор купли-продажи предмета лизинга: вакуумной подметально-уборочной машины Johnston CN 400 заводской N SA94VMLDX80068459, двигатель N 65В71915, 2008 года выпуска, желтый цвет, ПСМ серии ТС N 271210, выдан 06.06.2008 на условиях, предложенных ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в письме N 5507/354 от 28.07.2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) в пользу закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова