Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-696/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-5686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-696/2013) индивидуального предпринимателя Соловей Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304860336500471) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5686/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кунаккузиной Флюзы Сулеймановны (ОГРНИП: 304860304200021) к индивидуальному предпринимателю Соловей Сергею Сергеевичу о взыскании 250 000 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Соловей Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кунаккузиной Флюзе Сулеймановне о взыскании 325 000 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кунаккузина Флюза Сулеймановна (далее - ИП Канаккузина Ф.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Соловей Сергею Сергеевичу (далее - ИП Соловей С.С.) о взыскании предварительной оплаты по договорам оказания услуг от 15.03.2012, от 11.04.2012 в размере 250 000 руб..

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП Соловей С.С. в порядке, предусмотренном сттаьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил встречный иск о взыскании с ИП Кунаккузиной Ф.С. 325 000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договорам от 15.03.2012, от 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-5686/2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Соловей С.С. в пользу ИП Канаккузиной Ф.С. взыскано 250 000 руб. долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Соловей С.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Соловей С.С. указал на то, что в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг ответчиком как исполнителем понесены фактически расходы, связанные с исполнением договоров до момента их расторжения. Эти расходы подлежат возмещению заказчиком в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов. Направленные истцу акты на оплату стоимости фактически оказанных услуг не подписаны в отсутствие обоснованных мотивов отказа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договоров от 15.03.2012, от 11.04.2012, заключенных сторонами, следует, что ИП Соловей С.С. (исполнитель) обязался оказать ИП Канаккузиной Ф.С. (заказчику) услуги, то есть совершить по поручению заказчика юридические и иные фактические действия от имени заказчика, направленные на документальное оформление земельных участков в государственных органах, а также на согласование выкупной ставки, покупки и перехода права собственности, с регистрацией в регистрационной палате на заказчика земельного участка (пункты 1.1. договоров).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договоров от 15.03.2012, от 11.04.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве предмета договоров стороны определили услуги, имеющие результат, а именно: документально оформленное право на земельные участки, указанные в договорах.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пунктов 5.1. договоров ИП Канаккузина Ф.С. в качестве предварительной оплаты перечислила ИП Соловей С.С. денежные средства в общем размере 250 000 руб. (100 00 руб. + 150 000 руб.).

Тринадцатого июня 2012 стороны подписали соглашения о расторжении договоров от 15.03.2012, от 11.04.2012 (л.д. 13, 16).

По условиям пунктов 1.1. соглашений договоры расторгаются на следующих условиях: исполнитель возвращает заказчику все полученное по договорам, а именно предоплату в размере 250 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашений; указанные денежные средства возвращаются заказчику путем перечисления на расчетный счет; с момента передачи исполнителем заказчику денежных средств в размере 250 000 руб. обязательства, предусмотренные договорами между сторонами, прекращаются в полном объеме.

Соглашения вступают в силу с момента подписания их сторонами (пункт 2 соглашения 2).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Суд первой инстанции в связи с подписанием сторонами соглашений от 06.06.2012 пришёл к правильному выводу о том, что договоры от 15.03.2012, от 11.04.2012 расторгнуты по взаимному согласия сторон, обязательства сторон прекращены.

В связи с расторжением договоров оснований для удержания полученной ИП Соловей С.С. от ИП Канаккузиной Ф.С. денежной суммы в качестве предварительной оплаты не имеется, денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату ИП Канаккузиной Ф.С.

Указанное обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, прямо предусмотрено условиями подписанных ответчиком соглашений.

Поскольку денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании 250000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование встречного иска ИП Соловей С.С. представил односторонний акт выполненных работ от 07.06.2012 к договору от 15.03.2012, согласно которому цена услуг (подготовки и регистрации письма от 22.03.2012 о предоставлении лесного участка, полевого обследования, предварительного согласования границ земельного участка, согласования полевого выезда для привязки участка к территории, подачи документов на подготовку, к выставлению выделов на аукцион) составляет 150 000 руб. (том 1, л.д. 85), односторонний акт выполненных работ от 06.06.2012 к договору от 11.04.2012, согласно которому цена услуг (ознакомления, сбора и изучения материалов по земельному участку, согласования суммы выкупа участка, подготовки документов к заявлению о приобретению прав на земельный участок, получению уведомления и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка) составляет 175 000 руб. (том 1, л.д. 91).

С актами представлены калькуляции услуг, которые ИП Канаккузиной Ф.С. не подписаны (том 1, л.д. 86, 92).

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в акте от 07.06.2012, ИП Соловей С.С. представил письма начальнику отдела - лесничему от 20.03.2012, ответ на письмо (том 1, л.д. 83-84).

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в акте от 06.06.2012, ИП Соловей С.С. представил решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 02/018/2012-600 в отношении объекта: Магазин "Владимир" N 252, уведомление о расторжении договора от 29.03.2012 N 6-01-20-1680/12, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2012 (том 1, л.д. 87-90).

Как следует из материалов дела, акты направлены ответчиком по встречному иску после подписания соглашений о расторжении договора по обоюдному согласию сторон (л.д. 103), в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства предъявления истцом по встречному иску требований об оплате стоимости фактически оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы в случае отказа от договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае договоры прекратились не вследствие отказа заказчика от исполнения в одностороннем порядке, а в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон, что не противоречит закону и условиями заключенных сторонами договором.

Из условий подписанных сторонами соглашений не следует, что заказчик в связи с расторжением договора принял на себя обязательства возместить стоимость фактически оказанных услуг. Как указано выше, доказательств предъявления к оплате стоимости фактически оказанных услуг до расторжения договоров не имеется, на момент подписания соглашений соответствующих требований ответчик не заявил, в связи с чем суд исходит из того, что фактически услуги не были оказаны.

Пунктами 6.1. договоров от 15.03.2012, от 11.04.2012 предусмотрено, что при прекращении договора исполнителю производится оплата за фактически выполненный объем работ, по калькуляции.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств согласования сторонами калькуляции и перечня отдельных услуг, указанных в актах выполненных работ, направленных заказчику после расторжения договоров с заказчиком, а также доказательств несения ИП Соловей С.С. каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров до момента их расторжения, не представлено.

Представленная ИП Соловей С.С. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 02/018/2012-600 выдана в отношении объекта, не указанного в договорах от 15.03.2012, от 11.04.2012. Кадастровый паспорт земельного участка датирован 10.10.2010, то есть до заключения спорных договоров (том 1, л.д. 99-101). Письмо и заявление о государственном кадастровым учёте изменений объекта недвижимости (том 1 л.д. 83, 93) подписаны ИП Канаккузиной Ф.С., решение Нижневартовского районного суда от 13.03.2012 по делу N 2-246/2012 вынесено до подписания договоров, участником указанного судебного разбирательства ИП Соловей С.С. в качестве представителя заказчика не являлся.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что в договорах стороны предусмотрели лишь стоимость всего объема работ (стоимость отдельных работ договоры не содержат), калькуляции ИП Канаккузиной Ф.С. не подписаны, приходит к выводу о том, что невозможно определить стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договором.

Достаточных оснований утверждать о том, что услуги, оказанные ИП Соловей С.С., представляют для заказчика потребительскую ценность, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во взыскании встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Апелляционная жалоба ИП Соловей С.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ИП Соловей С.С. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева