Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2306/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-109809/12-20-565

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чейл Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-109809/12-20-565, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Чейл Рус" (ОГРН 1027703000049, 125009, г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 4, стр.3) к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боженков В.Н. по дов. от 30.08.2012, Шарманжинова Б.А. по дов. от 30.08.2012,

от заинтересованного лица - Чехлова А.И. по дов. N 06-24/13-04д от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чейл Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.03.2012 N 22-28/57/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 100 410 руб. по п. 1.1.1.2 решения, доначисления налога на прибыль в размере 6 084 437 руб. по п. 1.1.2.1 решения и НДС в размере 4 563 328 руб. по п. 1.2.2.2 решения.

Решением суда от 27.11.2012 заявление общества удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в размере 100 410 руб. по п. 1.1.1.2 решения инспекции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль в размере 6 084 437 руб. по п. 1.1.2.1 решения и НДС в размере 4 563 328 руб. по п. 1.2.2.2 решения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой обществом части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 - 2010 гг.

По итогам указанной налоговой проверки составлен акт от 26.12.2011 N 14-24/185. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 21.03.2012 N 22- 28/57/37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по г. Москве решением от 11.05.2012 N 21-19/041329 отменило решение Инспекции в части.

Решение инспекции утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1.1.2 решения, доначисления налога на прибыль и НДС по п. 1.1.2.1 и п. 1.2.2.2. решения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в части доначисления налога на прибыль в размере 6 084 437 руб. по п. 1.1.2.1 решения и НДС в размере 4 563 328 руб. по п. 1.2.2.2 решения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оказание рекламных услуг (услуг по созданию и проведению рекламных кампаний, продвижению товаров, производству и размещению рекламных материалов и иных аналогичных услуг).

Для осуществления своей уставной деятельности общество закупает у третьих лиц различные товары, работы, услуги.

В проверяемом периоде общество приобретало различные услуги (работы) у ООО "Галактик-Групп" (поставщик).

ООО "Галактик-Групп" оказывало/выполняло обществу услуги/работы по изготовлению, размещению и уничтожению рекламных стендов, витрин для размещения рекламной продукции, разработке дизайна рекламной продукции, проектированию, работы по производству и установке стеклянных перегородок, укладке фальшпола и ковровой плитки, электротехнические работы (прокладку кабелей, установку розеток, выключателей), установке вертикальных жалюзи, установке графических элементов в галерее Samsung.

Затраты на оплату оказанных поставщиком услуг (выполненных работ) в размере 25 351 822 руб. общество учло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г., предъявленный НДС в размере 4 563 328 руб. принят обществом к вычету.

Налоговым органом обществу отказано в вычете НДС, предъявленного поставщиком в составе оказанных услуг (выполненных работ) указав, что общество неправомерно учло указанные расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку ООО "Галактик-Групп" может быть отнесен к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии реальности взаимоотношений общества с ООО "Галактик-Групп".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

П. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что при исчислении суммы налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара (работ, услуг).

В подтверждение довода о реальности взаимоотношений с ООО "Галактик-Групп" общество ссылается на представление документов, подтверждающих факт приобретения обществом работ (услуг) у поставщика, оплату данных работ (услуг), доказательства отсутствия фактической возможности у общества выполнить спорные работы собственными силами, доказательства осуществления поставщиком реальной хозяйственной деятельности, также указывает, что основным заказчиком является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". Однако, документы, подтверждающие наличие договорных отношений обществом не представлены (договоры, контракты).

По требованию налогового органа от 05.08.2011 N 14-07/23 о представлении документов по поставщику услуг ООО "Галактик-Групп" обществом предоставлены следующие документы: постановление о производстве выемки от 15.02.2010 первого отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы; протокол обыска (выемки) от 29.03.2010; договор от 15.02.2007 N ССГГП-1502/08 со стороны ООО "Галактик-Групп" подписанный Спириным И.Б. В предмете договора работы не поименованы. П. 1.1 договора предусмотрено выполнение работ, указанных в технических заданиях заказчика, согласованных с исполнителем и оформленных в виде приложений. Однако, в представленных приложениях имеется ссылка на другой договор - от 15.02.2008 N ССГГП-1502/08; акты приемки-передачи выполненных работ на сумму 26 313 575 руб. (в том числе НДС) по ООО "Галактик Групп", на сумму 44 560 663 руб. (в том числе НДС) по ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"; товарные-накладные на сумму 3 711 493 руб. (в том числе НДС) по ООО "Галактик Групп", на сумму 4 172 149 руб. (в том числе НДС) по ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"; счета-фактуры на сумму 19 913 833 руб. (в том числе НДС 3 037 703 руб.) по ООО "Галактик Групп".

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что акты приемки выполненных работ подписаны с заказчиком ранее, чем спорные работы приняты у ООО "Галактик-Групп".

Ссылка общества, что все документы подписаны в одном месяце, судом отклоняется, так как пояснениях, представленных заявителем, имеется ссылка на акт выполненных работ от 06.11.2008 N 00004 (ООО "Галактик-Групп"), работы по которому сданы заказчику в июле 2008 г. (акты от 31.07.2008).

Представленные товарные накладные также свидетельствуют о том, что товар продан в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" до того, как приобретен у ООО "Галактик Групп".

Товарные накладные, представленные в материалы дела, не соответствуют унифицированной форме, так как в графе наименование товара содержат услугу и невозможно определить родовые признаки и количество товара.

По акту и счету-фактуре от 06.11.2008 (т. 3 л.д. 103) не представлены доказательства последующей реализации.

Кроме того, обществом не представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все работы выполнены и сданы заказчику до принятия их у ООО "Галактик-Групп", по которому создан формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязанностей.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию и порядку оформления первичных документов установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Поскольку форма акта приема-передачи оказанных услуг в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации отсутствует, то при его составлении необходимо учитывать положения ст. 9 указанного Федерального закона, в которой установлены обязательные реквизиты первичного документа, а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленного следует, что акты приема-передачи оказанных услуг должны удовлетворять указанным требованиям и содержать полную непротиворечивую информацию, позволяющую установить содержание хозяйственной операции, в том числе конкретный перечень и объем оказанных услуг.

Также, согласно представленным актам выполненных работ спорным контрагентом осуществлялись перевозки фальшпола и витрин, однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы дела заявителем не представлялись товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы.

При этом п. 2 инструкции Министерства Финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

П. 6 указанной инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского и бухгалтерского учета.

Такиеже требования об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержат п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РФСР от 08.01.1969 N 12.

В связи с тем, что заявителем не представлялись товарно-транспортные накладные к представленным актам выполненных работ, свидетельствует о формальном документообороте между обществом и спорным контрагентом.

Перечисленные документы подписаны со стороны ООО "Галактик-Групп" Спириным И.Б.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос генерального директора, учредителя ООО "Галактик-Групп" Тумановой Л.И. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2011). Туманова Л.И. пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "Галактик-Групп" не осуществляла, свои полномочия никому не передавала, расчетные счета в банках не открывала, со Спириным И.Б. не знакома, общество ей не знакомо, данные паспорта использовались вероятно, когда работала курьером в юридической фирме.

Довод общества в апелляционной жалобе относительно отсутствия трудовых ресурсов и основных средств для выполнения работ судом отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию за период 01.01.2008 по 31.12.2008 количество сотрудников общества составило 60-66 человек. Тогда как, в ООО "Галактик-Групп" сотрудники вообще отсутствуют. Материалы, необходимые для производства работ по договорам с заказчиком в виду специфики деятельности общества могли приобретаться у других контрагентов и данные ТМЦ не попадают под понятие основных средств.

Виды работ, поименованные в актах, такие как производство витрины, изготовление стендов, разработка дизайна - являются характерными для общества, которое располагает необходимым квалифицированным персоналом.

Доказательств того, что общество осведомилось о наличии квалифицированного персонала и необходимых ресурсов у ООО "Галактик-Групп" заявитель не представил.

Довод общества о том, что согласно банковской выписки поставщик имеет сотрудников и выплачивает им заработную плату. Перевод денежных средств на счета физических лиц в крупных размерах свидетельствует об их обналичивании, ввиду отсутствия у компании сотрудников и уплаты за них НДФЛ.

Данный довод судом отклоняется ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросом инспекции N 7703 получен ответ из ИФНС России N 33 по г. Москве от 20.05.2011 N 23/12311 в отношении ООО "Галактик-Групп": ООО "Галактик-Групп" документы по требованию не представлены, по юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, руководителем и учредителем является Туманова Л.И., видом деятельности по коду ОКВЭД 51.70 является прочая оптовая торговля, доход в налоговой декларации по НДС заявлен в сумме 6 538 800 руб., последняя отчетность представлена на 01.10.2009 - нулевая. СЧ СУ УВД ЦАО Москвы 10.02.2010 произведена выемка учредительного, регистрационного дела ООО "Галактик-Групп". Организация находится в розыске.

В отношении ООО "Галактик-Групп" Следственным Управлением УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 62848 от 25.11.2009 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В ходе анализа банковской выписки, представленной ОАО КБ "МАСТ-банк" установлено, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Галактик-Групп" за изготовление выставочного стенда, выставочного павильона, производство витрины магазина, информационно-консультационные услуги. Списывались денежные средства с расчетного счета за расходные материалы, на счета физических лиц с назначением платежа "перевод зарплаты", перевод средств на собственный счет в банке ЗАО БСЖВ и ООО "СПАРК".

В соответствии с запросом инспекции получен ответ из ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "СПАРК". Последняя отчетность предоставлена обществом за 2007 г.

В ходе анализа банковской выписки, предоставленной ЗАО БСЖВ установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Галактик-Групп" за изготовление проект-дизайна, стройматериалы, за запчасти, оплата кредиторской задолженности, поступления с собственного счета в КБ "МАСТ-банк". Списывались денежные средства с расчетного счета с назначением платежа "на зарплату, аванс, премии", на счета физических лиц с назначение платежа "оплата командировочных расходов", выдача наличных.

Как установлено материалами дела, не производилась оплата расходов по аренде, уплата налогов при том, что производилось списание денежных средств с назначением платежа на заработную плату "на зарплату, аванс, премии".

Налоговой инспекцией направлены запросы в банки о представлении карточек с образцами подписей ООО "Галактик-Групп". КБ "МАСТ-БАНК" (ОАО) не смог представить запрашиваемые документы в отношении ООО "Галактик-Групп" в связи с производством выемки юридического дела на основании постановления о производстве выемки, вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы Коноваловой Н.В. от 30.12.2009.

ОАО АКБ "Росбанк" (ЗАО БСЖВ) представил карточку с образцами подписи Тумановой Л.И., заверенную менеджером по работе с корпоративными клиентами Поздняевой Н.А., карточка нотариусом не заверялась.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что им не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе поставщиков.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально подтвержденные расходы.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной степени осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Заключая сделку с контрагентом, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Кроме того, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных, исходящих от этой организации).

При заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщику в рамках проявления должной осмотрительности необходимо получать документы, информацию, подтверждающую обоснованность выбора данных контрагентов, с учетом того, что по условиям по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Таким образом, на основании выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств установлено, что общество, заключая договор с контрагентом ООО "Галактик-Групп" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченные лица, поскольку общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, указанной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

У ООО "Галактик-Групп" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: средств производства, транспортных средств, осуществление реальной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что указанные услуги не могли быть выполнены, что говорит о направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Согласно позиции ВАС, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных договорных взаимоотношений названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, должны приводиться доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Все перечисленные факторы свидетельствуют об отражении обществом в налоговом учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-109809/12-20-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева