Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2631/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-58364/12-20-328

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий электронике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-58364/12-20-328, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий электронике"

(ОГРН 1057747407850), 125480, Москва г, Вилиса Лациса ул, 27, 2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ОГРН 1047710091758), 125284, Москва Город, Хорошевское Шоссе, 12А

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова Е.С. по дов. N б/н от 21.07.2012; Зиязова Е.С. по дов. N 1 от

19.02.2013; Русинович С.Г., генеральный директор на осн. приказа N 42 л/с от

13.07.2009;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС N 33 по г. Москве - Харичков С.С. по дов. N 06/3 от 09.01.2013

от УФНС по г. Москве - Муратова М.В. по дов. N 49 от 30.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий электроникс" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 02.02.2012 г. N 20-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 2089794,42 руб., а также начисления штрафа в сумме 417959,26 руб., пеней в сумме 697161,27 руб., рассчитанных с указанного налога, решения УФНС России по г.Москве от 06.04.2012 г. N 21-19/030243, требования N 1916 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 10.04.2012 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. Заявителю было отказано в удовлетворении названных требований.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 20.02.2012 N 20-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.04.2012 г. N 21-19/030243 решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий электронике" (покупатель) заключен договор поставки с ООО "Компания "Вист" (продавец) от 09 октября 2008 г. N 47. От имени продавца договор подписан генеральным директором организации Данилиной М.Н.

Поставки товара осуществлялись ООО "Компания "Вист" в 4 квартале 2008 г. и 1 полугодии 2009 г. Всего было поставлено товара на сумму 13 699 763, 54 руб., в том числе: 4 кв. 2008 г. - 12 278 469,96 руб., 1 кв. 2009 г. -693 308,09 руб., 2 кв. 2009 г. -727 985,49 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.05.2011 г. N 20/5629 и письмо о предоставлении информации от 01.09.2011 г. N 12-11/09104.

Получен ответ от 14.06.2011 г. N 22-10/12916: организация не отчитывается с 4 квартала 2008 г. Расчетный счет организации закрыт 02.03.2009 г. Документы по требованию не представлены, на допрос в ИФНС N 19 руководитель не явился. В соответствии с представленной в налоговый орган отчетностью ООО "Компания "Вист" заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по итогам работы за 2008 год в размере 1 180 557 руб., что значительно ниже стоимости товаров, отгруженных в адрес ООО "Меркурий электронике" (2008 г. - 12 278 469, 96 руб.). Отчет о численности сотрудников организации за 2008 год не предоставлялся.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписок по счетам организации в ОАО "ТСБ" от 30.08.2011 г. N 12-09/14522 (выписка представлена вх. N 02- 26/10290 от 28.09.2011 г.). При анализе банковской выписки за весь период установлено, что ООО "Компания "Вист" приобретала комплектующие ландшафтного дизайна, осветительное и строительное оборудование, музыкальные и электроинструменты, компьютерное оборудование, бытовую технику, а так же электронные компоненты, оплачивала услуги по организации экскурсий и путешествий, услуги по ремонту и связи. Произведенным подсчетом установлено, что уплаченные поставщикам электронных компонентов суммы значительно меньше объемов продаж, произведенных в адрес ООО "Меркурий электронике". В общем объеме денежных - средств, списанных с расчетного счета ООО "Компания "Вист" за период с 09.09.2008 по 02.03.2009 (период использования р/счета) расчеты за приобретенные электронные компоненты составили 0,67 % (6 905 132 * 100/ 1 027 327 224).

Так при анализе выписки ООО "Компания "Вист" видно, что сумма 13 699 763, 54 руб. за оплату микросхем не перечислялась, всего в адрес ООО "Компания "Вист" от ООО "Меркурий электронике" поступило 8 291 090 руб. Так же из банковской выписки видно, что за 2 квартал 2009 г. оплата в адрес ООО "Компания "Вист" не проводились, кроме того согласно ответа ИФНС России N 19 по г. Москве о предоставлении информации счет в банке закрыт 02.03.2009 г.

Денежные средства, получаемые от ООО "Меркурий электронике" за приобретенный товар, направлялись ООО "Компания "Вист", в основном, на оплату приобретаемых компьютерного и строительного оборудования. Доля расходов на оплату компьютерного и строительного оборудования составляет более 85,5% от общей суммы расходов.

С расчетного счета ООО "Компания "Вист" не производилось снятие наличных денежных средств, а также не производилось перечисление денежных средств на банковские счета сотрудников для выплаты заработной платы, не перечислялись НДФЛ, ЕСН и отчисления в ПФ и другие фонды, то есть отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность.

Согласно договору поставки от 09 октября 2008 года ООО "Компания "Вист" (поставщик) должен поставить товар и несет все расходы за транспортные услуги, тогда как согласно банковской выписки денежные средства за оплату транспортных услуг не оплачиваются, денежные средства за курьерскую доставку не перечислялись.

Согласно договору поставки от 09 октября 2008 года поставляемые в адрес Заявителя изделия должны соответствовать ТУ, поставщик гарантирует качество изделий и хранение изделия в соответствии с ТУ, в случае отказа изделии поставщик обязуется выехать для составления акта, таким образом, для выполнения условий договора у организации должен быть минимальный штат сотрудников, помещения для хранения товара, однако ООО "Компания "Вист" не обладает данными условиями для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно протокола опроса директора ООО "Компания "Вист" гр. Данилина М.Н работает кассиром в магазине ОБИ, что указывает на отсутствие технических навыков и специального образования для проверки микросхем на предмет исправности, в целях дальнейшей покупки и продажи товара.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение при проведении мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний был приглашен генеральный директор ООО "Компания "Вист" Данилина Мария Николаевна.

На допросе (протокол от 24.11.2011 г. N 514) гр. Данилина М.Н. заявила, что по просьбе знакомых осуществила регистрацию указанной организации. Однако, с момента регистрации и на дату проведения допроса фактически руководство организацией не осуществляла, какие-либо финансовые и другие документы не подписывала, доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности общества кому-либо не выдавала, расчетные и другие счета в кредитных организациях не открывала.

Представленные на обозрение счета-фактуры, выданные от имени ООО "Компания "Вист" гр. Данилина М.Н. не подписывала.

На вопрос о заключении договора поставки электронных компонентов в адрес ООО "Меркурий электронике" и подписи товарных накладных на отгрузки товара, счетов-фактур на реализованный товар пояснила, что договор не заключала, товарные накладные и счета-фактуры на отгруженный товар не подписывала. С представителями и должностными лицами ООО "Меркурий электронике" лично не знакома. Об источниках приобретения товара для ООО "Компания "Вист" с целью их дальнейшей перепродажи ей так же ничего не известно. Сведениями о наличии открытых счетов ООО "Компания "Вист" в кредитных организациях не располагает. Ей так же не известно, кто осуществляет руководство указанной организацией, кем составляется финансовая и бухгалтерская отчетность, где осуществляется финансово-хозяйственная деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что гр. Данилина М.Н. неоднократно приглашалась в налоговые органы для дачи показаний. Поскольку гр. Данилина М.Н. в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем и гл.бухгалтером в 12 организациях, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве так же проводила допрос гр. Данилиной М.Н. в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении другой организации. Данилина М.Н. пояснила, что руководство интересующей налоговые органы организацией не осуществляла, какие-либо финансовые и другие документы не подписывала, доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности общества кому-либо не выдавала, расчетные и другие счета в кредитных организациях не открывала. Представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные, выданные от имени интересующей налоговые органы организации, гр. Данилина М.Н. не подписывала.

В том же протоколе допроса гр. Данилиной М.Н. имеется запись о том, что организации, указанные в приложении N 1 к протоколу, она не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вела, расчетные счета не открывала и т.д.

Таким образом, гр. Данилина М.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Вист", а так же подписание ею всех документов, составленных от имени данной организации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. суд руководствовался лишь протоколом допроса генерального директора Данилиной М.Н., который отрицал свое отношение к деятельности ООО "Компания вист".

Данный довод ООО "Меркурий электронике" является несостоятельным.

Так в Арбитражном суде г. Москве были исследованы протоколы допроса генерального директора ООО "Меркурий электронике" Русиновича С.Г., гл. бухгалтера Восьмининой О.В. и генерального директора ООО "Компания "Вист" Данилиной М.Н.

Согласно показаний г-на Русиновича С.Г. отбор поставщиков осуществляется менеджерами организации на поисковых сайтах в Интернете. Договоры на поставку ТМЦ присылают фирмы-поставщики по почте, факсом или по e-mail. Допускается составление договоров менеджерами ООО "Меркурий электронике". Подписанные договоры так же направляются по почте, факсом или по e-mail. Личные встречи с - -руководителями компаний-поставщиков не проводятся. Согласование ассортимента приобретаемой продукции производится менеджерами. Поставки продукции осуществляются по почте или курьерами, сопроводительные документы на товар поступают вместе с самим товаром, что исключает личное общение сотрудников покупателя и продавца.

Вышеуказанные показание генеральный директор ООО "Меркурий электронике" подтвердил в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно показаний Восьмининой О.В., которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером 000 "Меркурий электронике" компания 000 "Компания "Вист" ей не известна, руководитель Данилина М.Н. не знакома.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществу могло быть известно о недобросовестности 000 "Компания "Вист".

Однако данный довод является не обоснованным, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что гр. Данилина М.Н. неоднократно приглашалась в налоговые органы для дачи показаний.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве так же проводила допрос гр. Данилиной М.Н. в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении другой организации. Данилина М.Н. пояснила, что руководство интересующей налоговые органы организацией не осуществляла, какие-либо финансовые и другие документы не подписывала, доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности общества кому-либо не выдавала, расчетные и другие счета в кредитных организациях не открывала. Представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные, выданные от имени интересующей налоговые органы организации, гр. Данилина М.Н. не подписывала.

В том же протоколе допроса гр. Данилиной М.Н. имеется запись о том, что организации, указанные в приложении N 1 к протоколу, она не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вела, расчетные счета не открывала и т.д.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на проявления им должной степени осмотрительности до начала взаимоотношений с поставщиком путем использования сайта УФНС России по г. Москве.

При этом должностные лица Заявителя, согласно протоколов допросов, не ссылаются на сайт УФНС России по городу Москве.

При этом если принимать во внимание, то что Заявитель действительно проверял контрагента на сайте УФНС России по городу Москве, то становится очевидным, что Обществу было заранее известно о недобросовестности 000 "Компания "Вист" поскольку гражданка Данилина М.Н. является руководителем еще в 12 организациях.

Довод Заявителя об истребовании у контрагента для ознакомления копии свидетельства о постановке на налоговой учет, решения о назначении генерального директора, не могут являться обстоятельствами подтверждающими проявление должной степени осмотрительности, без проверки полномочий лица представляющего документы.

Обстоятельства не проявления осмотрительности при заключении договора с контрагентом, отсутствие действий указывающих на проверку контрагента в качестве добросовестной компании и проверку ее работоспособности и репутации, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества.

Запрошенные Обществом у контрагентов документы (копии лицензий, выписки из ЕГРЮЛ) подтверждает лишь факт государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридического лица и носит справочный характер, что в любом случае, не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагента, и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, Обществом осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем контрагента. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялись, что также свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами.

Документы, представленные заявителем в подтверждение совершения указанных действий, по мнению Управления не могут свидетельствовать о проявлении заявителем той степени должной осмотрительности и осторожности, которая свидетельствовала бы о направленности воли заявителя именно на установление реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями организаций.

Принимая соответствующие документы от ООО "Компания "Вист", Общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы Обществом не были представлены документы, подтверждающие проявление Налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Компания "Вист".

Также обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Таким образом, выводы в решении суда о не проявлении должной осторожности и осмотрительности являются обоснованными.

000 "Меркурий электронике" в апелляционной жалобе ссылается на то, что Суд не принял во внимание и не сделал соответствующей оценки того факта, что с момента открытия счета 09.09.2008 г. по 02.03.2009 г. оборот денежных средств ООО " Компания "Вист" составил 1 027 327 224,02, что по мнению заявителя указывает на добросовестного контрагента.

При этом согласно банковского счета, с расчетного счета ООО "Компания "Вист" не производилось снятие наличных денежных средств, а так же не производилось перечисление денежных средств на банковские счета сотрудников для выплаты заработной платы, не перечислялись НДФЛ, ЕСН и отчисления в ПФ и другие фонды, то есть отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность.

При анализе банковской выписки за весь период установлено, что ООО "Компания "Вист" приобретала комплектующие ландшафтного дизайна, осветительное и строительное оборудование, музыкальные и электроинструменты, компьютерное оборудование, бытовую технику, а так же электронные компоненты, оплачивала услуги по организации экскурсий и путешествий, услуги по ремонту и связи. Произведенным подсчетом установлено, что суммы, уплаченные поставщикам электронных компонентов значительно меньше объемов продаж, произведенных в адрес ООО "Меркурий электронике". В общем объеме денежных - средств, списанных с расчетного счета ООО "Компания "Вист" за период с 09.09.2008 по 02.03.2009 (период использования р/счета) расчеты за приобретенные электронные компоненты составили 0,67 % (6 905 132 * 100/ 1 027 327 224).

Анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Компания "Вист" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер, при сравнении дебета и кредита суммы выходят к нулю. Поступающие на счет ООО "Компания "Вист" от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, списывались на расчетные счета иных организаций.

ООО "Компания "Вист" не отчитывается с 4 квартала 2008 г. Расчетный счет организации открыт 09.09.2008 г. незадолго до заключения договора поставки от 09.10.2008 г. закрыт 02.03.2009 г. Документы по требованию не представлены, на допрос в ИФНС N 19 руководитель не явился. В соответствии с представленной в налоговый орган отчетностью ООО "Компания "Вист" заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) по итогам работы за 2008 год в размере 1 180 557 руб., что значительно ниже стоимости товаров, отгруженных в адрес ООО "Меркурий электронике" (2008 г. - 12 278 469, 96 руб.). Отчет о численности сотрудников организации за 2008 год не предоставлялся.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Меркурий электронике" производит электроизделия для предприятия, обеспечивающих выполнение Государственного оборонного заказа. ООО "Меркурий электронике" с 2007 года является аттестованным вторым поставщиком Министерства обороны РФ по закупке и поставке изделий отечественного иностранного производства для комплектования аппаратуры военного назначения.

Согласно договора поставки от 09 октября 2008 года ООО "Компания "Вист" (поставщик) должен поставить товар и несет все расходы за транспортные услуги, тогда как согласно банковской выписки денежные средства за оплату транспортных услуг не оплачиваются, денежные средства за курьерскую доставку не перечислялись

Согласно договора поставки от 09 октября 2008 года изделия поставляемые в адрес Заявителя должны соответствовать ТУ, поставщик гарантирует качество изделий и хранение изделия в соответствии с ТУ, в случае отказа изделии поставщик обязуется выехать для составления акта, таким образом для выполнения условий договора у организации должен быть минимальный штат сотрудников, помещения для хранения товара, однако ООО "Компания "Вист" не обладает данными условиями для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, подтверждаются доводы налогового органа, отраженные в решении Арбитражного суда г. Москвы о не реальных хозяйственных операций по поставке микросхем с ООО "Компания "Вист". Принимая во внимание то, что согласно апелляционной жалобе, ООО "Меркурий электронике" производит электроизделия для предприятия, обеспечивающих выполнение Государственного оборонного заказа, с 2007 года является аттестованным вторым поставщиком Министерства обороны РФ по закупке и поставке изделий отечественного иностранного производства для комплектования аппаратуры военного назначения. Опыт данной работы подтверждаются соответствующими свидетельствами.

При этом, налогоплательщик представляет первичные документы, свидетельствующие о привлечении им к работам Общество не имеющее надлежащих работников и оборудования, рискуя тем самым в случае ненадлежащего исполнения данными лицами порученных им работ своей лицензией, репутацией и положением на рынке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил конкретных доводов позволяющих установить достаточную осмотрительность при в выборе контрагента.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоде могут также свидетельствовать отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Что касается довода Заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счет фактур возлагается на продавца и тем самым ООО "Меркурий электронике" не обязана и не должна была проявить должную степень осмотрительности, является не обоснованным, так как в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Судами учитываются результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых устанавливается отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации и наличие признаков фирм-однодневок. Данная позиция подтверждается в Постановлении ФАС МО от 22.04.2010 N КА-А40/3634-10, Постановлении ФАС МО от 19.05.2010 N КА-А41/3308-10, Постановлении ФАС МО от 15.04.2010 N КА-А40/2756-10-2, Постановлении ФАС МО от 22.04.2010 N КА-А40/561-10, Постановлении ФАС МО от 30.04.2010 NКА-А40/2644-10

Ссылка Заявителя на не представление счетов-фактур и на отсутствие обязанности компании проверять подлинность подписи в счете-фактуре, не снимает обязанности по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так же формальное соответствие требованиям законодательства счетов-фактур не влечет за собой автоматического применения налоговых вычетов по НДС, следовательно ссылка заявителя о предоставлении документов (счетов-фактур), которые безусловно дают право на применение налоговых льгот, не правомерна.

Более того при выборочной проверке представленных счетов-фактур в графе "происхождение товара" установлено, что приобретаемый товар является импортным производства США, Великобритании, Тайваня, Китая, Филиппин и др. По данным официального источника Федерального информационного ресурса установлено несовпадение данных по наименованиям, номенклатуре товаров, а так же многократное завышение цены реализации по сравнению с фактурной стоимостью по указанным в счетах-фактурах ГТД. Из анализа банковской выписки видно, что микросхемы ООО "Компания "Вист" не приобретала, таким образом необходимые для выполнения условий договора от 09 октября 2008 г. не могли быть выполнены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм, налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг),

налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными требования, заявленные ООО "Меркурий электронике" к ИФНС России N 33 по г.Москве, УФНС России по г.Москве.

Арбитражный суд г. Москвы оценил все приведенные в апелляционной жалобе доводы Заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, которые не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-58364/12-20-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Сафронова