Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3384/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-83500/12-41-784

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-83500/12-41-784, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" (ИНН 7701628727, ОГРН 1057749094314) о взыскании 458 680 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Архипова А.Ю. по доверенности от 28.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маяк Эстейт-Менеджмент" о взыскании 433.997 руб. в качестве неосновательного обогащения и 24.683 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-83500/12-41-784 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик, не являясь собственником ж/д путей, расположенных на спорном земельном участке, обязан вносить плату за использование этим участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 2873-з, по которому ответчику на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 282 кв. м с кадастровым номером 22:63:000000:271 по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12 - для эксплуатации ж/д путей. С момента заключения указанного договора (государственной регистрации) ответчик в силу ст. 614 ГК Российской Федерации обязан уплачивать арендную плату за использование земельным участком.

Истец просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения плату за пользование ж/д путями на указанном земельном участке, начисленном за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007 ж/д пути (литер 95 (тупик ГСМ 265) 7 путь протяженностью 308 м., литер 92 (тупик) 3, 4, 5, 10, 11 пути протяженностью 1.502 м., литер 91 (1 путь) протяженностью 733 м, литер 90 (ж/д съезды 225) 9 путь протяженностью 98 м., литер 89 (тупик) 12 путь протяженностью 146 м., литер 88 (2 путь ходовой) 2, 6, 14 пути протяженностью 1890 м.) являются объектами права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Маяк Эстейт - Менеджмент" создано 16.11.2005, учредителями являются ООО "Инвест-Капитл", Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Эталон Н.В." и гр-н Кузин А.И., который является одновременно руководителем ответчика; виды экономической деятельности перечислены в разделе "Сведения о видах экономической деятельности", среди которых - деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования, связанная с управлением финансовыми рынками, в сфере финансового посредничества.

Суд принял во внимание, что отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в период, за который истец начислил плату за использование земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ответчика о том, что соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом; в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании, а налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" этот Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что норма, в соответствии с которой обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, возлагается на управляющую компанию, каковой является ответчик, за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд, введена в действие после 01.01.2011, в то время как истец просит суд взыскать с ответчика плату за фактическое использование земельного участка за период до 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-83500/12-41-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова