Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3704/13 (ключевые темы: заем - экономические споры - неподведомственность - индивидуальный предприниматель - взыскание задолженности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3704/13

г. Москва

N 09АП-3704/2013

13 марта 2013 г.

Дело N А40-122435/12-58-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-122435/12-58-1184, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30750382200031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попов А.П по доверенности N 3 от 12.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Суконников Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд как Индивидуальный предприниматель с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" о взыскании 300 000 руб. задолженности, процентов и пени в соответствии с договором займа N 1 от 15.04.2009 и на основании ст.ст. 807, 810, 811, 814 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, указав, что договор займа подписан гражданином Суконниковым, а не ИП Суконниковым, а также из материалов дела не следует какой-либо совместной предпринимательской деятельности между сторонами; что предоставленный истцом заем частично возвращен истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" в пользу Суконникова Юрия Анатольевича как Индивидуального предпринимателя сумму займа в размере 300.000 рублей, в остальной части заявленные требования оставив без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не учел расписку Суконникова Ю.А. в которой указано, что долг составляет 165 000 рублей; что суд принял дело к своему производству с нарушением ст.ст.27,28 АПК РФ о подведомственности рассмотрения спора, чем нарушил процессуальные нормы права, поскольку Договор заключен гражданином Суконниковым Ю.А., без указания Индивидуального Номера Налогоплательщика, ОГРН, банковского счета; что в п.3.6 Договора, на который ссылается истец в обоснование своего обращения за разрешением спора в Арбитражный суд, не указано, что стороны собирались осуществлять какую-либо совместную предпринимательскую деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу за неподведомственностью арбитражным судам.

Как установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа N 1 от 15.04.2009 (л.д. 5-6), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 650 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка - 10 % годовых (пункт 1.5 договора).

Срок возврата займа - 1) 50% суммы займа - не позднее 1.09.2009, 2) 50% суммы займа - не позднее 1.12.2009 г. (пункт 3.3 договора).

Факт получения заемщиком займа в размере 650.000 руб. подтверждается распиской заемщика от 15.04.2009 (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Срок возврата займа наступил, но заемщик полученный заем полностью не погасил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа арбитражному суду не представил; что касается требований о взыскании процентов по займу и неустойки по займу, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как истец конкретно не сформулировал данные требования, расчет данных требований суду не представил; что доводы ответчика относительно прекращения производства по делу суд не находит обоснованным, поскольку ИП Суконников на момент заключения договора займа и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; что доводы ответчика о частичном погашении займа также сами по себе не являются основанием для отказа в иске, так как истец предоставил ответчику заем в размере 650.000 руб., тогда как ко взысканию заявлен долг о взыскании займа в размере 300.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Однако указанный договор заключен Суконниковым Юрием Анатольевичем как гражданином с указанием его паспортных данных гражданина.

То есть, истцом неправомерно предъявлен иск на основании договора как индивидуальным предпринимателем и в арбитражный суд, поскольку таковым он его не заключал (не действовал в качестве такового).

В договоре ОГРНИП и Свидетельство предпринимателя не указаны, как нет и указаний на то, что истец выступает при заключении договоров как Индивидуальный предприниматель.

Уже это обстоятельство свидетельствует о том, что истец действовал при подписании договора как физическое лицо. Потому он не вправе заявлять спор в арбитражном суде, даже если и был на тот период зарегистрирован предпринимателем.

Действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Мнение истца о том, что по спорному договору он вправе произвольно выбирать свой статус и подведомственность спора по своему усмотрению в зависимости от того, предъявит он свидетельство о регистрации ИП или не захочет этого делать, ошибочно.

Наличие регистрации истца в качестве предпринимателя не меняет его статуса гражданина в заключенном договоре и не предоставляет ему право менять подведомственность по своему желанию.

Договор, заключенный физическим лицом как не связанный с предпринимательской деятельностью, не может стать заключенным и стать связанным с нею в одностороннем порядке путем последующего предъявления свидетельства о регистрации физического лица предпринимателем, поскольку субъектный состав сторон договора и споров из него не меняется.

Из договора займа также не следует, что он заключен как договор инвестиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.п.1 ч.1 ст.150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-122435/12-58-1184 отменить.

Производство по делу N А40-122435/12-58-1184 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Суконникову Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 30750382200031) из федерального бюджета 11 000 руб., уплаченные при подаче искового заявления.

Возвратить ООО "Разноцвет" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов