Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4484/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-111104/12-26-947

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-111104/12-26-947, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" к ЗАО "Когнитив" о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумов А.А. (по доверенности от 12.10.2012)

от ответчика: Скирда Д.В. (по доверенности от 17.10.2012); Желенкова С.А. (по доверенности от 21.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Когнитив" (далее - ЗАО "Когнитив", ответчик) о расторжении Лицензионного договора и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-111104/12-26-947 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец, принимая решения о заключении договора с ответчиком, рассчитывал на то, что программный продукт "Е1 Евфрат" будет соответствовать функциям, заявленным на официальном сайте ЗАО "Когнитив", и требованиям, предъявляемых к программам для ЭВМ; целью приобретения продукта, путем получения права на его использование, в первую очередь являлось использование качественного продукта "Е1 Евфрат", то есть истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-111104/12-26-947.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между ЗАО "Когнитив" (Правообладатель) и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (Пользователь) заключили Лицензионный договор N 12_11V_1L_14_508B (далее - Договор) (том 1, л.д. 78-81).

Согласно пункту 1 Договора Правообладатель предоставляет Пользователю за вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование программы "Е1 Евфрат" (лицензию на программный продукт) в объеме, оговоренном в Приложении N 1 (том 1, л.д. 78).

Истец перечислил ответчику 200 800 рублей.

Доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В соответствии с действующим законодательством предмет лицензионного договора ограничен передачей права на использование.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет лицензионного договора истцом и ответчиком определен, в том числе, путем указания на результат интеллектуальной деятельности, позволяющий четко идентифицировать объект интеллектуальных прав (программный продукт "Е1 Евфрат"), - в договоре приведены наименование программного продукта "Е1 Евфрат".

В двустороннем Акте приема-передачи от 31 января 2012 года стороны констатировали факт передачи ответчиком истцу именно этой программного продукта, что согласно пункту 2.1 лицензионного договора повлекло за собой наделение истца правом на использование данной программы, а это, в свою очередь, означает исполнение ответчиком обусловленного договором обязательства по передаче неисключительного права.

Программный продукт поставляется на условиях "как есть", со всеми недостатками и без гарантий любого рода, за исключением гарантий, предусмотренных в п. 5 и 6 лицензионного соглашения (пункт 2.3. Договора об использовании программного продукта). Из пункта 7.1. Договора следует, что программный продукт предназначен исключительно для выполнения только тех функций, которые предусмотрены спецификой программного продукта. В рамках модификаций версии программного продукта допускаются отклонения от варианта реализации функциональности, описанного в базовой документации, предоставленной правообладателем.

Досрочное расторжение договора не влечет за собой обязательство правообладателя возвратить пользователю денежные средства, полученные им по договору за передачу лицензии на программный продукт и услуги по его доставке (пункт 10.2. Договора).

Предметом лицензионного договора является передача права (неисключительной лицензии) на использование программы "Е1 Евфрат" (лицензии на программный продукт) в объеме, оговоренном в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, договор действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств (том 1, л.д. 78).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги по внедрению и технической поддержке программного продукта не предусмотрены, а указанные истцом недостатки, могли возникнуть только в процессе использования (эксплуатации) программного продукта, т.е. после внедрения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 декабря 2012 года по делу N А40-111104/12-26-947 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 18 декабря 2012 года N 9472.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-111104/12-26-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын