Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4127/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-125466/12-25-592

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-125466/12-25-592

по иску ЗАО "Строительное управление N 155"

к Департаменту строительства г. Москвы

третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука", ЗАО "ГД "Центр"

о взыскании 3.247.940 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012 г.

от ответчика: Кондакова В.В. по доверенности от 11.04.2012 г. N ДС-29-70/12

от третьих лиц:

1. ОАО "Москапстрой" - Колесников Д.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

2. ЗАО "УКС Наука" - не явился, извещен

3. ЗАО "ГД "Центр" - Шолохова О.В. по доверенности от 27.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства г. Москвы 3.247.940 руб. 65 коп., составляющих в том числе: 2.733.445 руб. 47 коп. задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2009 г. N162859, а также 514.495 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 07.08.2012 г.

Решением от 18 декабря 2012 года по делу N А40-125466/12-25-592 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, поскольку в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Москапстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика, считает, что истец не доказал выполнение работ по спорному акту, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ЗАО "ГД "Центр" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного третье лицо - ЗАО "УКС Наука" не явилось, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-125466/12-25-592.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 августа 2009 года между Департаментом городского заказа капитального строительства юрода Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО Строительное управление N 155" на основании протокола открытого аукциона от 05.08.2009 г. N 22-0162859-09-1 заключен государственный контракт N 162859 на выполнение подрядных работ по объекту "Инженерная подготовка территории под строительство жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Академический, мкр.12 Новых Черемушек,корп.3".

На основании постановления Правительства Москвы от 02.12 2010 г. N 1046-ПП в связи с переименованием государственным заказчиком по госконтракту является Департамент строительства города Москвы.

Пунктом 6.20 госконтракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010 г. к госконтракту) заказчик передал часть своих прав и обязанностей по контракту ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в объеме и порядке, предусмотренном договором о разграничении функций заказчика, ежегодно заключаемыми с этим обществом, включая право оформления (проставления подписи и печати) на актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обосновании исковых требований истец указал, что им на объекте за период февраль 2010 г. были выполнены работы на сумму 2.733.445. 47 руб., которые оформлены актом выполненных работ, справкой (КС-2,КС-3) и сопроводительными письмами от 18.02.2010 г. отправленными в адрес ЗАО "УКС Наука", ЗАО "ГД "Центр" на согласование.

Однако, в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 за май 2012 г., подписанные истцом, ОАО "Москапстрой", ЗАО "ГД "Центр" на сумму 1.366.722. 73 руб.

К тому же, истец подтвердил, что сумма 1.366.722. 73 руб. входит в спорную сумму 2.733.445. 47 руб. выполненных в феврале 2010 г. работ.

Более того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал платежного поручения N 10261 от 26.12.2012 г., согласно которому работы по акту за май 2012 г. на сумму 1.366.722. 73 руб. оплачены в полном объеме.

Согласно п. 2.1 контракта Истец принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Инженерная подготовка территории под строительство жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Академический, мкр.12 Новых Черемушек, корп.3".

В соответствии с п. 3.5 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). в которых должна быть указана сумма 100% стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес третьих лиц был направлен акт по форме КС-2 от 28.02.2010 г., в котором зафиксирована сумма выполненных работ в размере 2.733.445 руб. 47 коп.

Вместе с тем, указанный акт не подписан со стороны третьих лиц и ответчика, поскольку был направлен мотивированный отказ, согласно которому объем выполненных работ фактически был завышен, в связи с чем, сторонами был подписан акт от 31.05.2012 г., которым подтверждены фактически выполненные работы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны подтвердили фактически выполненные работы с начала строительства, что видно из текста, подписанного сторонами акта по форме КС-2 от 31.05.2012 г. на сумму 1.366.722 руб. 73 коп.

Поскольку указанный акт не входит в предмет и основания исковых требований истца, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-125466/12-25-592.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-125466/12-25-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров