Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3609/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-132656/12-35-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-132656/12-35-1273, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, г.Москва, Ленинский поспект, д.1/2, корп. 1, офис 800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 37 914,88 руб.,

при участии:

от истца:	Шилова Е.А. по дов. от 12.11.2012 г. N 24-с;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 37 914,88 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, принимая во внимание совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки истцу права требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неправильно истолкована норма материального права, поскольку рассматриваемое обязательство по выплате страхового возмещения не прекращено в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав представителя истца приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мазда 3" (гос. регистрационный номер С030АА61), управляемый гр.Мыцыковым П.В. и принадлежащий гр. Чуриловой О.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.08.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ЗИЛ ММ 34502" (гос. регистрационный номер А6700016) Григорян А.К, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0168976621.

Характер и объем повреждений отражен и зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 11.08.2011 г. N 69-75-14-12960/11.

Таким образом, в результате указанного происшествия автомобиль марки Мазда 3" (гос. регистрационный номер С030АА61) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению N 7701-1108-1511, с учетом износа и естественной амортизации составила 31 350,06 руб.

В дальнейшем, 11.08.2011 г. собственник поврежденного автотранспортного средства гр. Чурилова О.А. обратилась в адрес ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого последним принято решение о выплате потерпевшей суммы причиненного ущерба наличными денежными средствами в размере 31 350,05 руб., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия счета от 13.09.2011 г. N 713257.

Посредством договора об уступке права требования от 05.07.2012 г. гр.Чурилова О.А. уступила свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом согласно ч.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии от 05.07.2012 г. подтверждается заявлением гр. Чуриловой О.А. от 11.08.2011 г., а также счетом от 13.09.2011 г. N 713257 о выплате указанному лицу суммы причиненного ущерба в размере 31 350, 05 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку ст. 956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии между истцом и гр. Чуриловой О.А. заключен с нарушением требования закона, следовательно, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по нему к новому кредитору - ООО "Риэлти Групп" не передано.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В свою очередь, положения ч.2 ст.956 ГК РФ сужают права страхователя на замену, создавая императивный правовой запрет в случае совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В качестве выгодоприобретателя законодатель определил лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не являясь стороной в договоре страхования стороной, он, тем не менее, приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2011 г. по обращению гр. Чуриловой О.А. ответчиком по данному страховому событию выплачена компенсационная выплата, что подтверждается счетом от 13.09.2011 г. N 713257.

В дальнейшем, 05.07.2012 г. между гр. Чуриловой О.А. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор цессии (то есть спустя год после выплаты) согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия передано истцу.

В силу положений ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору цессии, заключенного в нарушение закона к новому кредитору - ООО "Риэлти Групп" не являлось действительным на момент заключения указанного договора, учитывая, что предметом сделки данной категории может быть только то требование, которое реально существовало к моменту заключения цессии.

В заключенном 05.07.2011 г. договоре цессии указано, что гр.Чуриловой О.А. передает истцу право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 04.08.2011 г.

В свою очередь, доказательств существования у цедента (гр.Чуриловой О.А.) на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных доводов также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-132656/12-35-1273, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов