Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-10899/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-5388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2012) общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "КАТОБЬНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-5388/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (ИНН 7736568211, ОГРН 1077762804426) к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "КАТОБЬНЕФТЬ" (ИНН 8603023073, ОГРН 1028600962851) о взыскании 1 227 700 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (далее - ООО "ОТО Рекавери", истец) обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "КАТОБЬНЕФТЬ" (далее - ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 227 700 руб. 32 коп. в рамках договора N 290 выполнения работ по реконструкции скважин от 18.02.2010, в том числе суммы основного долга 1 090 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 380 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 166-168, 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что им были выполнены подрядные работы в соответствии с условиями договора N 290 от 18.02.2010, в то время как ответчик не произвел за них расчеты.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2012 составляет 166 410 руб. 09 коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-5388/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ" в пользу ООО "ОТО Рекавери" взыскано 1 256 730 руб. 09 коп., где сумма основного долга 1 090 320 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 166 410 руб. 09 коп., сумма государственной пошлины 25 567 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 395, 410 ГК РФ, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами фактически необходимо производить с 18.06.2012 (момент вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-59639/10-44-300б) по 12.10.2012, общая сумма процентов должна составлять 28 734 руб. 47 коп.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что с момента подписания сторонами указанного выше договора по настоящее время ООО "ОТО Рекавери" электронный отчет в соответствии с договором представлен не был, следовательно, истец исполнил обязательства не в полном объеме, а, значит, и не имелось оснований для применения штрафных санкций к ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "ОТО Рекавери" (подрядчик) заключен договор N 290 от 18.02.2010 (т. 1, л. 26-40).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "ОТО Рекавери" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по бурению одной наклонно-направленной скважины глубиной 500 метров на месторождении "Каменное", а ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ", в свою очередь, должно было создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора установлен перечень работ по реконструкции скважины: вырезка "окна" в эксплуатационной колонне; бурение второго ствола; спуск и цементирование хвостовика; опрессовка эксплуатационной колонны методами снижения уровня и созданием избыточного гидравлического давления; нормализация и зачистка хвостовика.

Срок выполнения работ - 32 календарных дня с момента действия договора (пункт 4.1 договора); цена договора составила 9 440 000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и представленного подрядчиком оригинала счета-фактуры, электронного отчета, заполненного и подписанного уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик в рамках договора N 290 от 18.02.2010 выполнил работы на сумму 1 090 320 руб.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 40 (форма N КС 2) от 29.05.2010 (т. 1, л. 41) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 40 от 29.10.2010 (форма N КС 3) (т. 1, л. 42), подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству произведенных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-59639/10 ООО "ОТО Рекавери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Павличенко Александр Александрович (т. 1, л. 17-19).

В адрес ответчика ООО "ОТО Рекавери" была направлена письменная претензия N 0375 от 08.11.2011 (т. 1, л. 45) с просьбой погасить задолженность по договору N 290 от 18.02.2010, в ответ на которую ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ" сообщило о произведенном 03.11.2010 зачете взаимных требований (т. 1, л. 44, 46-48).

ООО "ОТО Рекавери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 11.04.2012 по делу N А40-59639/10 соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2010 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ" перед ООО "ОТО Рекавери" по договору N 290 в сумме 1 090 320 руб. (т. 1, л. 49-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-59639/10-44-300б указанное определение оставлено без изменения (т. 1, л. 53-59).

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена, ООО "ОТО Рекавери" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Оценив условия заключенного договора N 290 от 18.02.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма детализирована пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 290 от 18.02.2010, выполнив работы стоимостью 1 090 320 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л. 91-93) и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-59639/10 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2012 по делу N А40-59639/10-44-300б, и сделанными в них выводами относительно факта недействительности сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2010 на сумму 1 090 320 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, ООО "ОТО Рекавери" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 410 руб. 09 коп. за период с 07.12.2010 по 12.10.2012 (т.2, л. 19).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 25 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права и проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 по 12.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции признает его верным. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет указанных процентов является неверным - ошибочен, однако к принятию неправильного решения не привел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ОТО Рекавери" электронный отчет в соответствии с договором представлен не был, следовательно, истец исполнил обязательства не в полном объеме, а, значит, и не имелось оснований для применения штрафных санкций к ответчику, несостоятельна.

Указывая на отсутствие электронного отчёта, ответчик с требованиями к истцу об его предоставлении не обращался. Обратное заказчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Представленный ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ" том N 3/Ж-2010 журнала N 2 регистрации счетов-фактур (т. 1 л. 144-146) не свидетельствует о том, что электронный отчёт не был предоставлен, так как содержит информацию исключительно о выставленных обществу счетах-фактурах и не предусматривает отражение в нём поступления иных документов, касающихся деятельности общества.

Кроме того, ООО СП "КАТОБЬНЕФТЬ" заявило 03.11.2010 о зачёт встречных однородных требований на сумму 1 090 320 руб., что позволяет прийти к выводу о наличии в распоряжении общества всех документов, перечисленных в пункте 6.6 договора и являющихся основанием для исполнения обязанности по оплате работ.

На отсутствие электронного отчёта ответчик стал ссылаться только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "ОТО Рекавери", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу N А75-5388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина