Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4171/13

г. Москва

N 09АП-4171/2013-ГК

18 марта 2013 г.

Дело N А40-140755/12-122-915

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-140755/12-122-915,принятое судьей Ананьиной Е.А.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078 г Москва, ул. Орликов пер., д.5., стр.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997 г.Москва, ул. Пятницкая д.12, стр.2)

о взыскании 83 983,92 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы 83983 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак Т 732 ЕМ 97, под управлением водителя Котуранова Д.М. и автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак Т 136 АТ 197, под управлением водителя Гущина А.В.

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю "КИА", государственный регистрационный знак Т 136 АТ 197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2011 г. (л.д. 8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Котурановым Д.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак Т 732 ЕМ 97, о чем также свидетельствует вышеуказанная справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2011 г. и постановление 77 МО 2384223 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 г. (л.д. 7).

Автомобиль марки "КИА", государственный регистрационный знак Т 136 АТ 197, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования транспортных средств N ГС-ТС10/009833 от 13 июля 2010 г. (л.д. 6).

В результате осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак Т 136 АТ 197, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 3207/11 от 23 марта 2011 г. и актом осмотра N 3207/11 от 24 марта 2011 г. (л.д. 11-14).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заказа - наряда N W5044617 от 27 апреля 2011 г., счета N W5044617 от 27 апреля 2011 г., платежного поручения N 16414 от 26 мая 2011 г., реестра, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89673 руб. 28 коп. (л.д. 15, 20, 22-23).

Износ автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак Т 136 АТ 197, как следует из расчета износа транспортного средства, составляет 10,50% - износ кузова, 11,48% износ пластмассовых деталей и 9,85% - прочий износ, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83983 руб. 92 коп. (л.д. 24-25).

На момент ДТП автотранспортное средство виновника ДТП, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0528975540.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование N 14/4857 от 19 июля 2011 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

Приведенными доказательствами подтверждается наличие страхового случая и размер убытков, следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 89673 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, сумма требования рассчитана с учетом износа автомобиля, требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-140755/12-122-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Ф. Сабирова