Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3232/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-126351/12-55-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-126351/12-55-1168, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Транспортная Динамичная Компания" (ОГРН 5087746402420) к ООО "НБА" (ОГРН 1046404902730) о взыскании 1 176 528 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыченко Т.Н. (доверенность N 18 от 01.03.2013);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная Динамичная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НБА" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 144 500 руб. и расходов по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов в размере 32 028 руб. 74 коп.

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата порожних вагонов, а также из обязанности ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов и обязанности ответчика оплатить расходы, понесенные истцом в связи с несоответствием наименования перевозимого груза.

ООО "НБА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом на основании данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", которые не являются надлежащим доказательством сверхнормативного простоя; ответчик не может нести ответственность за действия грузополучателей по возврату вагонов; требование о взыскании расходов за несоответствие наименования груза необходимо рассматривать отдельно, поскольку требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и требование о взыскании указанных расходов имеют разные предметы и основания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. ООО "Транспортная Динамичная Компания" (исполнитель) и ООО "НБА" (заказчик) заключили договор N ТДК-104 на оказание услуг по организации перевозки грузов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

1 (одних) суток на станциях погрузки;

2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НБА" допущен сверхнормативный простой:

- по станциям выгрузки в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в количестве 568 вагоно/суток на общую сумму 852 000 руб.,

- по станциям погрузки/выгрузки в период с января 2012 г. по март 2012 г. в количестве 195 вагоно/суток на общую сумму 292 500 руб., в связи с чем истец на основании пункта 6.4 договора начислил штраф в размере 1 144 500 руб.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что содержащиеся в перевозочных документах сведения имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком указанных перевозочных документов в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2.7 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены перевозочные документы в установленный срок, тем самым им не оспорены данные, содержащиеся в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 144 500 руб. как документально подтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не может нести ответственность за действия грузополучателей по возврату вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям пункта 2.4 договора.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании недобора платы за перевозку в связи с несоответствием наименования перевозимого груза в размере 32 028 руб. 74 коп., которое подтверждено документально (том 1 л.д. 64, 65) и ответчиком фактически не оспорено.

При этом, довод жалобы о том, что требование о взыскании расходов за несоответствие наименования груза необходимо рассматривать в отдельном исковом производстве, поскольку требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и требование о взыскании расходов в виде недобора платы за перевозку груза в связи с несоответствием наименования перевозимого груза заявленному имеют разные предметы и основания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае каких-либо отступлений от правила, установленного названной нормой права, поскольку основанием заявленных истцом требований является один договор от 01.09.2010 г. N ТДК-104.

Ссылка ответчика на то, что по факту недобора платы за перевозку вагон-цистерны N 50229806 в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется дело N А57-25143/2012, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении спорных расходов, поскольку они фактически понесены истцом и решением суда по указанному делу удовлетворен иск ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.12.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-126351/12-55-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая