Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-252/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-41371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Кононенко Николая Ивановича: Кононенко А.И., представителя (доверенность от 22.12.2011 г., зарегистрированная в реестре за N 12Д-10445),

от Шинкевича Геннадия Владимировича: Кононенко А.И., представителя (доверенность от 25.06.2012 г., зарегистрированная в реестре за N 2-1181),

от Пекова Зиновия Ивановича: Кононенко А.И., представителя (доверенность от 12.02.2011 г., зарегистрированная в реестре за N 2-231),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (ИНН: 5028026424, ОГРН: 1085028000012): представитель не явился, извещен,

от Ахметбекова (Петрова) Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Калинцевой Галины Константиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Николая Ивановича, Шинкевича Геннадия Владимировича, Пекова Зиновия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-41371/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Кононенко Николая Ивановича, Шинкевича Геннадия Владимировича, Пекова Зиновия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье", Ахметбекову (Петрову) Алексею Николаевичу, Калинцевой Галине Константиновне о признании недействительной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Николай Иванович (далее - Кононенко Н.И.), Шинкевич Геннадий Владимирович (Шинкевич Г.В.), Пеков Зиновий Иванович (далее - Пеков З.И.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье"), Ахметбекову (Петрову) Алексею Николаевичу (далее - Ахметбеков (Петров) А.Н.), Калинцевой Галине Константиновне (далее - Калинцева Г.А.) о признании недействительной регистрации ООО "Поречье" от 09 января 2008 года (том 1, л.д. 7-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 136-137). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононенко Н.И., Шинкевич Г.В., Пеков З.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители апелляционной жалобы сослались на то, что реестродержатель незаконно оформил переход прав собственности на акции ЗАО "Поречье" (том 2, л.д. 144-145).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного

Как следует из материалов дела, Кононенко Н.И., Шинкевич Г.В., Пеков З.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительной регистрации ООО "Поречье" 09 января 2008 года вследствие реорганизации ЗАО "Поречье", ввиду незаконных действий реестродержателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит:

открывать лицевые и иные счета в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

проводить операции в реестре только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах;

информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав;

составлять список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по требованию эмитента или иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к содержанию распоряжений о проведении операции в реестре устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, действия регистратора носят учетный характер и не порождают прав на акции в результате проведения операции в реестре акционеров. Реестродержатель не проверяет юридическую сторону заключенных сторонами сделок с акциями.

В настоящем деле основаниями для передачи акций являлись гражданско-правовые сделки, которые до настоящего времени не были оспорены и признаны недействительными. При этом истцы сторонами указанных сделок не являются.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N А41-38023/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Шинкевич Валентины Викторовны, Кононенко Николая Ивановича, Лоцен Валентины Петровны, Шинкевича Геннадия Владимировича, Жуковой Зои Гавриловны, Кононенко Александра Николаевича, Пекова Зиновия Ивановича о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 10 220 акций ЗАО "Поречье", заключенного между Ахметбековым А.Н. и Калинцевой Г.К. 29 сентября 2007 года.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") решение вопроса о преобразовании ЗАО "Поречье" в ООО "Поречье" было вынесено на общее собрание акционеров, которое прошло 2 ноября 2007 года.

Истцы - Кононенко Николай Иванович, Шинкевич Геннадий Владимирович принятое решение о реорганизации ЗАО "Поречье" не оспаривали. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-8151/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Пекова Зиновия Ивановича о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Поречье", состоявшемся 02 ноября 2007 года по всем вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 4.1, 4, статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключения случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ЗАО "Поречье" была проведена процедура реорганизации и подан соответствующий требованиям закона пакет документов на регистрацию ООО "Поречье". Регистрирующим органом было вынесено соответствующее решение и выдано Свидетельство о регистрации ООО "Поречье" 09 января 2008 года.

При этом истцами не оспаривались ни основания для регистрации юридического лица ООО "Поречье", ни действия уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе истцы указывают на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод заявителей ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров (статья 47 ФЗ "Об акционерных обществах"), действуя заботливо и осмотрительно, добросовестно реализуя свои права акционера на участие в годовых общих собраниях акционеров Общества и получении информации о деятельности Общества, истцы, являвшиеся акционерами бывшего АО "Поречье" должны были узнать об изменениях в реестре акционеров с момента ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в годовом собрании Общества 29.06.2007 г., где уже участвовал Петров А.Н.

Список акционеров согласно ФЗ "Об акционерных обществах" доступен для ознакомления заранее до собрания с 08.06.2007 г. и в день проведения годового собрания акционеров, о чем истца были проинформированы 26.05.2007 г. в газете "Новая жизнь".

Свидетельство о государственной регистрации ООО "Поречье" путем реорганизации в форме преобразования выдано 09 января 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Можайску по решению регистрирующего органа. Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными и открытыми.

О процедуре реорганизации ЗАО "Поречье" в ООО "Поречье" истцы были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует информационное сообщение, опубликованное в газете "Новая жизнь" 03.10.2007 г. Соответственно, с этого момента истцы должны были знать о процедуре реорганизации Общества.

Истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 11 сентября 2012 года (в соответствии со штампом канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцы знали или должны были знать о состоянии реестра с 08.06.2007 г., то есть задолго до обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требований Кононенко Н.И., Шинкевича Г.В., Пекова З.И..

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норма материального права являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-41371/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов