Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3658/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-74562/11-99-330

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 о распределении судебных расходов

по делу N А40-74562/11-99-330, вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО"Фрезениус Нефрокеа" (ОГРН 1057746868068, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 20, корп. 1, оф. 50) к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федотова Т.Ю. по дов. от 14.01.2013,

от заинтересованного лица - Халилов С.М. по дов. N 01-13/010007 от 28.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрезениус Нефрокеа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 4 364 386, 87 руб.

Определением суда от 29.11.2012 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представительство в сумме 1 264 531, 89 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 37 998 076 руб., пеней в размере 7 900 311,12 руб. и штрафа в размере 5 582 159 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 48-51).

В целях оказания юридической помощи между обществом (заказчик) и ООО "НЁРР" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2011 N 020/DL-2011 (т. 3 л.д. 7-10).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги в виде консультирования в отношении налоговой проверки заказчика. Исполнитель оказывает услуги в разумный срок, если определенный срок не согласован сторонами дополнительно. Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Гонорар исполнителя определяется на основе фактически затраченного времени. Часовые ставки составляют 120-390 евро (без НДС) в зависимости от квалификации и опыта конкретного юриста, привлекаемого к оказанию услуг.

Стоимость услуг дополнительно увеличивается на величину накладных расходов исполнителя, понесенных им в связи с исполнением услуг (в частности, почтовые отправления, телефон, факс, путевые расходы и перевод текстов и документов). В отношении телекоммуникационных расходов и путевых расходов, связанных с поездками на территории Российской Федерации, без документального подтверждения в расчет может приниматься фиксированная сумма в размере 5 процентов от выставляемого в счет гонорара. Накладные расходы указываются в акте сдачи-приемки услуг отдельной строкой.

Стоимость услуг и расходов исполнителя, подлежащих оплате, указывается в выставляемом исполнителем заказчику в счете в евро и оплачивается в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения высокооплачиваемых специалистов, стоимость услуг которых более чем в 20 раз превышает средний уровень цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодательством РФ на заявителя не возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы общества на услуги представителя (договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и платежные документы).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В апелляционной жалобе инспекция указывает о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод также судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "НЁРР", с которой общество в целях защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических консультационных услуг N 020/DL-2011, является российским отделением международной юридической компании и работает в России с 1994 г., занимает одно из ведущих мест по результатам ежегодного рейтинга за 2011 г., составленного порталом "Право.Ru" среди юридических компаний, работающих в России, в частности, среди юридических компаний, работающих в отрасли налогового права.

Важным критерием при выборе юридической компании являлось наличие юристов, владеющих английским языком на уровне Upper-Intermediate и выше, поскольку участниками общества являются иностранные юридические лица, в том числе Компания "Нова Мед ГмбХ", которая осуществляла взнос в имущество общества в денежной форме.

С учетом изложенного, общество воспользовалось услугами юридической компании, ориентированной на сопровождение деятельности международных компаний, иностранных компаний, а также их дочерних компаний или представительств на территории РФ.

В рейтинге за 2011 г., составленного порталом "Право.Ru", наряду с ООО "НЁРР" можно увидеть такие компании как DELCREDERE, "Юков и Партнеры".

Средняя стоимость услуг, оказываемых крупными юридическими компаниями, зарекомендовавшими себя на рынке и имеющими отличную деловую репутацию, варьируется от 1 000 000 до 5 000 000 руб.

Указанные суммы не являются конечными, поскольку определение точной стоимости оказания юридических услуг зависит от предмета спора, сложности дела, объема первичной документации, размера оспариваемой суммы.

Средняя почасовая стоимость услуг специалистов указанных компаний составляет: юридическое сопровождение специалистами компании ООО "НЁРР" - 120-350 евро/час, DELCREDERE - 50-350 евро/час, "Юков и Партнеры" - 100-500 евро/час.

Инспекцией представлены сведения о юридических компаниях, которые не входят в рейтинг юридических компаний, не имеет рекомендаций от контрагентов, не являются международными юридическими компаниями, то есть нельзя сравнивать заявленную на их сайтах в интернете стоимость услуг и фактически понесенные обществом судебные расходы с учетом объема и стоимости конкретного судебного налогового дела.

При изучении в интернете сайтов компаний, указанных налоговым органом в апелляционной жалобе, усматривается, что указанные компании недавно существуют на рынке (ООО "Прайм-Лигал" ("Prime Legal LLC") - зарегистрировано 01.02.2010; ООО "ДЛТ Консалтинг Групп" - зарегистрировано 20.02.2009; ООО "Мадрок" -06.04.2011; Юридическая фирма "Закон1" -информация в официальных источниках отсутствует.

Не все из указанных компаний осуществляют представительство в суде по налоговым спорам (Юридическая фирма "Закон1", ООО "ДЛТ Консалтинг Групп").

Проведенный инспекцией мониторинг не отражает ценовую политику тех юридических компаний, на стоимость услуг которых ссылается налоговый орган.

В частности, такие услуги компании "Прайм-Лигал" как представительство в Арбитражном суде г. Москвы стоят от 50 000 руб. + вознаграждение за достижение положительного результата в размере 5 %. С учетом размера обжалуемой суммы, такие услуги обошлись бы обществу минимум в 2 624 027 руб., если делать расчет без учета сложности дела, объема фактически оказанных услуг и сотрудниками контрагента, не владеющими иностранным языком (50 000 руб. + (51480 546,12*5 %)=2 624 027 руб.).

Стоимость услуг компании "Мадрок", согласно представленной на сайте информации о цене услуг, составляет от 10 % до 15 % от выигрыша за представительство в суде по налоговым спорам, то есть такие услуги обошлись бы обществу минимум в 5 148 055 руб. (51 480 546,12*10 %). При этом компания "Мадрок" не входит в рейтинг юридических компаний, не имеет рекомендаций от контрагентов, не является международной юридической компанией. Стоимость юридических услуг ООО "НЁРР" в связи с представлением интересов общества, составила 4 364 386,87 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет отбор контрагентов, с которыми вступает в договорные отношения, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", согласно которым налогоплательщику рекомендуется исследовать ряд признаков при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами.

То есть, перед заключением договоров с контрагентами рекомендуется провести профилактические меры в целях недопущения контактов с неблагонадежными контрагентами, так называемыми фирмами-однодневками.

Из указанного следует, что инспекция не доказала чрезмерность понесенных обществом судебных расходов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-74562/11-99-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин