Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5205/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-80921/12-4-275Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСМУ-4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора на его правопреемника

по делу N А40-80921/12-4-275Б, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088; 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр.5)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСМУ-4" - Низамова А.Р. о дов. N 1 от 09.01.2013

от ОАО "Мосгоргидрострой" - Митус А.И. по дов. N 04.02.2013

от ООО "Мосинжстрой Проперти Менеджмент" - Баскаков В.С. по дов. N 16.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусКар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.07.2012 принял к рассмотрению заявление ООО "РусКар" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой" (далее - должник).

Определением суда от 30.11.2012 произведена замена кредитора-заявителя ООО "РусКар" на нового кредитора ОАО "По изготовлению строительных конструкций и комплктации инженерного строительства" (далее - ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ", кредитор) в порядке процессуального производства.

ООО "Эксплуатационное строительно-монтажное управление - 4" (далее - ООО "ЭСМУ-4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" в реестре требований кредиторов на его правопреемника ОАО "ЭСМУ-4" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭСМУ-4" о замене кредитора ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" в реестре требований кредиторов на его правопреемника ОАО "ЭСМУ-4" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭСМУ-4" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Должник и кредитор-заявитель представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда от 17.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 не имеется.

Как усматривается из материалов дела заявление ООО "ЭСМУ-4" о процессуальном правопреемстве мотивировано погашением задолженности ОАО "Мосгоргидрострой" (должника) перед ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" (кредитором) в размере 670 169, 66 руб., а также нежеланием, чтобы в отношении должника вводилась процедура банкротства.

В подтверждение погашения задолженности ООО "ЭСМУ-4" в материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения N 4 от 09.01.2013 на сумму 670 169, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права требования первоначальный кредитор полностью выходит из обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) долга с ОАО "Мосгоргидрострой" между ООО "ЭСМУ-4" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" не заключался, перечисленные кредитору денежные средства в счет погашения задолженности, имеющейся у должника перед кредитором, были дважды возвращены, как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2013 (т. 3, л.д. 28) и N 8 от 16.01.2013 (т. 3, л.д. 31), выпиской и письмом банка (т.3, л.д. 29, 30).

В силу части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ЭСМУ-4" действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором в целях предотвращения вреда имуществу должника, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия наличия доказательств материального правопреемства, а также доказательств свидетельствующих о совершении ООО "ЭСМУ-4" действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором в целях предотвращения вреда имуществу должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" на ООО "ЭСМУ-4".

Доводу апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭСМУ-4" является владельцем акции, что может служить доказательством опасения заявителя утраты права на имущество, дана оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия опасности утратить право на имущество должника. То обстоятельство, что заявитель является владельцем акции, не является доказательством права заявителя на обособленное имущество должника, находящееся в его собственности и учитываемое на самостоятельном балансе должника.

Кроме того, в качестве доказательств наличия опасности утратить право на имущество должника заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на договор переуступки прав требования (цессии) от 19.11.2012, заключенного между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" и ООО "ЭСМУ-4".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае должником, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Должником в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от должника уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления должником в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку их учредителями является одна организация - ОАО "Мосинжстрой", не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в своем отзыве кредитор пояснил, что право требования к должнику приобрел в соответствии с договором цессии за 800 000 руб., то есть за большую сумму, чем сумма оплаты долга, перечисленная ООО "ЭСМУ-4". При приобретении долга кредитор исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до момента полной оплаты долга.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-80921/12-4-275Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСМУ-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова