Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4650/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-109471/12-118-998

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Бизнес Э" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-109471/12-118-998, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Транс-Бизнес Э" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) о взыскании 800 972 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аптекина В.А. (доверенность от 04.03.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 880 972 рублей 98 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что Росимущество не является собственником бесхозяйного имущества, поскольку к ответчику такое имущество поступает в управление для его последующего уничтожения или реализации; истец не оказывал Росимуществу услуги по хранению бесхозяйного имущества, договор стороны не заключали, конкурсный отбор на право заключения договора не производился.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о предъявлении исковых требований к Росимуществу как к органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, и как к главному распорядителю средств федерального бюджета. Факт хранения имущества истцом ФАУГИ не оспаривает, расчет стоимости услуг не опровергает. В силу статей 896, 897, 906 ГК РФ обязательства по хранению могут возникать в силу закона, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 210, 226 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 04.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 удовлетворены требования Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах государства о признании бесхозяйным движимого имущества - бумажных пакетов в количестве 33 000 штук и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, имущество передано ФАУГИ.

Хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ). Стоимость хранения имущества на СВХ до момента передачи имущества ответчику согласно расчету истца составила 880 972 рубля 98 копеек.

Письмом от 28.12.2011 N 906 истец предъявил требование ответчику об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Письмом от 17.01.2012 N 20-26 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество не является собственником бесхозяйного имущества, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом надлежащим образом не доказан размер задолженности, задолженность за фактически оказанные услуги по хранению должна быть отнесена на убытки от предпринимательской деятельности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Исходя из описательной части искового заявления и пояснений представителя истца, иск предъявлен к Российской Федерации в лице Росимущества, поскольку собственником хранимого имущества признана Российская Федерация.

Согласно части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о ФАУГИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Ответчик представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, поскольку в соответствии с отчетом от 14.12.2005 N 00100004/141205/0004862 истец принял товар на хранение от таможенных органов в контейнере N 5162922175, согласно акту от 15.02.2006 истец принял этот же товар в контейнере на ответственное хранение в качестве предмета административного правонарушения и хранил его до 14.12.2011 - даты составления акта N 022 приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность. Стоимость услуг определена на основании Прейскурантов цен истца, действовавших в различные периоды хранения. Требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 880 972 рубля 98 копеек.

Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Заявителем по делу о признании хранимого имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора хранения между истцом и Росимуществом не освобождает последнего от оплаты, поскольку договор хранения является реальным, услуги по хранению истцом реально оказаны. В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-109471/12-118-998 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 800 972 (восемьсот тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек задолженности, 21 019 (двадцать одну тысячу девятнадцать) рублей 46 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова