Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4569/13

город Москва

N 09АП-4569/2013-АК

13 марта 2013 г.

Дело N А40-141571/12

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-141571/12, принятое судьей Гетрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВП технология" (ОГРН 1097746354430, 107553, г. Москва, Окружной проезд, дом 5, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании;

при участии:

от истца:	Дьяченко Д.Л. по доверенности от 14.02.2013 N Д-53/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВП технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" 83.579, 65 руб. страхового возмещения; 10.000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации; 1.688, 58 руб. почтовых расходов; 500 руб. расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке для передачи в арбитражный суд; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.830, 73 руб.; итого: 95.768, 23 руб.

Решением суда от 09.01.2013 с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "АВП технология" взысканы 83.579, 65 руб. страхового возмещения; 1.688, 58 руб. почтовых расходов; 10.000 руб. расходов по экспертизе и 3.830, 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания 500 руб. расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке для передачи в арбитражный суд, в удовлетворении требования отказано.

ОАО "Страховая компания "МСК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA CFMRY", принадлежащему истцу (968 NE 199), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем, управляющим автомобилем (О791МЕ55), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012, постановлением 33АП N 948158 от 21.01.2012.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ВВВ 0585455896.

Ответчиком на основании страхового акта N НГ1200904 и отчета N 224025 от 08.02.2012 произведена выплата в размере 36.240, 35 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 164.684, 27 руб. с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке N 1203361/12 от 14.03.2012 ООО "Центр Независимой Оценки "Гарант".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что требование в части взыскания страхового возмещения в размере 83.579, 65 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10.000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба в качестве расходов, в подтверждение представлено платежное поручение N 00898 от 16.03.2012.

Таким образом, расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства и оценкой утраты товарной стоимости подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованно удовлетворено судом требование о возмещении фактически понесенных им расходов на почтовые услуги, связанные с извещением страховщика о проведении повторной экспертизы в размере 1.688, 58 руб., поскольку в подтверждение представлены почтовые квитанции N 44296 от 06.03.2012, N 44295 от 02.03.2012, копия телеграммы от 06.03.2012, почтовые квитанции от 02.03.2012 N 44246, N 44247, N 44245, N 44244.

В части заявленного требования о взыскании 500 руб. в счет расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, судом правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в необходимости получения дубликата указанного документа, истец вправе представить в суд надлежаще заверенную копию отчета.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы связанные и не связанные со страховым случаем, возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что об обстоятельствах выплаты возмещения с учетом износа и разногласий по объему повреждений, а также иных расходов, ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, каких-либо возражений по существу предъявленного иска, суду первой инстанции не представлено, своими процессуальными правами на представление доказательств и возражений по делу, предложенных судом в определении от 31.10.2012 не воспользовался, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести последствия не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-141571/12-143-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова