Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3904/13 (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - холдинговые компании - заявка на регистрацию - заинтересованность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3904/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-36037/12-26-292

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-36037/12-26-292, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к Баррел Холдинг Лимитед (Barrel Holdings Limited) третье лицо: Роспатент о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шишкова Е.М. (по доверенности от24.09.2010)

в судебное заседание не явились представители: истца и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Баррел Холдингс Лимитед о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 299244, в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-36037/12-26-292 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене.

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Баррел Холдинг Лимитед (Barrel Holdings Limited) возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения, пояснил, что после вынесения решения суда отчуждено исключительное право на товарные знаки, в настоящее время правообладатель - ОО "Объединенные пивоварни Хейнекен".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя Баррел Холдинг Лимитед (Barrel Holdings Limited), не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-68663/12-5-634.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака по свидетельству N 299244 произведена Роспатентом 07.12.2005 г. на имя Компании Истборн Ресорсис Инк. в отношении товаров 05, 06, 07, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33 и услуг 35, 39, 41, 42 и 43 классов МКТУ. В настоящее время правообладателем вышеуказанного товарного знака является Компания Баррел Холдингс Лимитед на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 23.11.2011 г. за N РД0057271.

Заявитель просит прекратить охрану товарного знака N 299244 в отношении всех товаров и услуг, в Роспатент им поданы заявки на регистрацию словесного обозначения "ПИТ" и "Пивоварни Ивана Таранова" в качестве товарного знака только в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствует заинтересованность прекращения товарного знака N 299244 в отношении товаров 05, 06, 07, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 33 и услуг 35, 39, 41, 42 и 43 классов МКТУ, поскольку им поданы заявки на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака только в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в иске.

Кроме того, Баррел Холдинг Лимитед (Barrel Holdings Limited) представлены доказательства, свидетельствующие об использовании вышеуказанного товарного знака для товаров 32 класса МКТУ, что подтверждается договором N 256 от 26.12.2009 г., заключенным между ООО "Объединенные Пиповарни Хейнекен" и ИП Полищук О.М., товарной накладной и реестром платежей за 24.06.2010 г.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что права другого лица не затрагиваются данным судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена по платежному поручению N 657 от 28 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-36037/12-26-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын