Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-546/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-8480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-546/2012) общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего Ли Э.Г., судей Скифского Ф.С., Доронина С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела N А70-8480/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Банковский долговой центр" - Максимова А.В. (паспорт серии 5210 N 935850 выдан 08.10.2010, по доверенности от 24.01.2013, сроком действия на 1 год);

от конкурсного управляющего ООО "Арлан-Тюмень" Захарова П.Г. - представитель Аллахвердов В.Т. (паспорт серии 7110 N 813521 выдан 17.09.2010, по доверенности от 19.12.2012 сроком на 1 год, протокол собрания кредиторов от 28.02.2011);

от представителей кредиторов - Аллахвердов В.Т. (паспорт серии 7110 N 813521 выдан 17.09.2010, протокол собрания кредиторов от 28.02.2011);

установил:

Определением от 11 ноября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень") утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года в отношении ООО "Арлан-Тюмень" введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Захаров Пётр Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арлан-Тюмень" Захарова П.Г. о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", Центр) в апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года по делу N А70-8480/2010, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено судом апелляционной инстанции по причине исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц и оспаривания действий регистрирующего органа по такому исключению (определение суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2012 года).

После восстановления записи о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц на основании судебного акта по делу N А70-2645/2012 производство по жалобе было возобновлено (определение суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2013 года).

В связи с тем, что приостановление и возобновление производства по жалобе осуществлялось составом суда в качестве неотложного действия в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ (без формирования состава суда в целях рассмотрения апелляционной жалобы) апелляционная жалоба рассмотрена составом суда, сформированным в целях рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Центр указал на то, что на судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "БДЦ" высказывал свою позицию о необходимости продления срока конкурсного производства в интересах конкурсных кредиторов для принятия всех мер по розыску имущества должника, получения информации и обжалования соответствующих сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Податель жалобы указал, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления конкурсным кредиторам сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в недостаточной мере были изучены материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "БДЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили в суд в электронном виде 27.02.2013 регистрационный N 6763.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов, указанные дополнения данным лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлялись.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба находилась на рассмотрении в суде апелляционной инстанции с января 2012 года, то есть более года.

За этот период у заявителя были все возможности для своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе с соблюдением требований об их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку заявитель подачей ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе за день до судебного заседания и без направления этих дополнений другим лицам, участвующим в деле совершил действия, явно направленные на срыв судебного заседания, и поскольку у заявителя были все возможности для своевременного совершения им соответствующего процессуального действия с соблюдением прав других лиц, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу данных дополнений.

Апелляционная жалоба рассмотрена без учета данных дополнений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и кредиторов, представителя ООО "БДЦ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2013 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Арлан-Тюмень".

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди - 319 448 934 руб..

Согласно отчёту конкурсного управляющего финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведётся, что подтверждается документами, предоставленными регистрирующими органами об отсутствии имущества, ответами банков об отсутствии движений денежных средств на расчётных счетах и отсутствии самих денежных средств.

По итогам конкурсного производства имущество у должника отсутствует (том 18 л.д.147-157).

Согласно отчёту конкурсного управляющего, о признании должника банкротом уведомлены регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы по выявлению имущества должника, направлено уведомление в кредитные организации о закрытии счетов.

Сведения, подлежащие представлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены (том 29 л.д.12).

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 147 закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Арлан-Тюмень" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Арлан-Тюмень", в том числе и ООО "БДЦ", мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника с изложением мероприятий, которые необходимо осуществить в целях расчетов с кредиторами, не заявлялось.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства представитель Центра затруднился ответить на вопрос суда, какие мероприятия должны быть проведены в целях пополнения конкурсной массы, какие именно сделки должника должны быть оспорены и по каким основаниям.

Ходатайство об отложении не было обосновано с точки зрения необходимости осуществления конкретных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан был назвать суду нереализованные мероприятия по формированию конкурсной массы и доказать суду, рассматривающему дело о несостоятельности, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы должен был обосновать суду срок, в случае предоставления судом которого цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Ничего этого представителем Центра при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника сделано не было.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство.

Апелляционная жалоба так же не содержит никаких ссылок на конкретные мероприятия, которые должны были бы быть совершены в случае продления срока конкурсного производства.

Более того, учитывая то, что продление срока конкурсного производства было возможно только при наличии мотивированного ходатайства, поданного суду первой инстанции при рассмотрении последним вопроса о завершении конкурсного производства, у подателя жалобы отсутствует право подавать такое мотивированное ходатайство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку новые требования, не заявленные суду первой инстанции, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В качестве мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим в отчете было указано на реализацию дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от 15.11.2011 года между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

Однако 12.02.2013 года вступило в силу решение Арбитражного суда Тюменской области о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности за ООО "Арлан-Тюмень" (дело N А70-12850/2011).

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не существовали на дату его вынесения.

Вместе с тем, поскольку реализация дебиторской задолженности по спорной сделке являлась основанием для констатации отсутствия имущества в конкурсной массе на дату завершения конкурсного производства, указанные обстоятельства при отсутствии иных препятствий могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего Ли Э.Г., судей Скифского Ф.С., Доронина С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела N А70-8480/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-546/2012) общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова