Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-10999/12

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А70-7204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2012) закрытого акционерного общества "Сибагроопт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-7204/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салымнефть" (ОГРН 1088601000124, ИНН 8601034288) к закрытому акционерному обществу "Сибагроопт" (ОГРН 1027200794830, ИНН 7203091239), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ "Метрополь" (ОГРН 1027739572740, ИНН 7706005050), о взыскании 21 186 986 руб. 30 коп. задолженности, 5 066 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибагроопт" - представитель Карпов А.А. по доверенности от 18.02.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Салымнефть" - представитель Витухина Н.В. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия 1 год, генеральный директор Голиков А.В. по паспорту и решению единственного участника от 26.06.2012 (после перерыва), представитель Сорокин И.К. по доверенности от 14.09.2012 сроком действия 1 год (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Метрополь" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салымнефть" (далее - ООО "Салымнефть") 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибагроопт" (далее - ЗАО "Сибагроопт") о взыскании 21 186 986 руб. 30 коп. задолженности и 5 066 043 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Метрополь", л.д. 1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-7204/2012 иск удовлетворен. С ЗАО "Сибагроопт" в пользу ООО "Салымнефть" взыскано 21 186 986 руб. 30 коп. задолженности, 5 066 043 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 26.07.2012, 154 265 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Сибагроопт" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он был извещен о назначении дела к рассмотрению ненадлежащим образом, также судом не исследован факт уступки истцом - ООО "Салымнефть" компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" прав требования к ЗАО "Сибагроопт", возникшего из договора поручительства от 23.05.2008 N ПК-344/810.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2013, от ответчика поступило дополнение в апелляционной жалобе, в котором указано, что ЗАО "Сибагроопт" надлежащим образом о судебном заседании не уведомлялось, также не было повторного извещения. В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ответчик не мог представить возражения на исковые требования, а именно: наличие соглашения об уступке прав требования от 31.07.2009, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009, права требования по которым перешли от ООО "Салымнефть" к компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED", и подтверждающие отсутствие долга на стороне ЗАО "Сибагроопт" перед ООО "Салымнефть". Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об уступке прав требования от 31.07.2009, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в том числе, что у ООО "Салымнефть" отсутствует информация о наличии соглашения об уступке и его заключенности.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о назначенном на 19.02.2013 заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя КБ "Метрополь".

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2013 представитель ЗАО "Сибагроопт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением к ней). Пояснил, что ни первичное почтовое извещение, ни вторичное извещение ответчик не получал, почтовый ящик на здании отсутствует, поскольку здание является офисным, на четвертом этаже которого ответчик занимает помещение.

Представитель ЗАО "Сибагроопт" поддержал также ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения об уступке прав требования от 31.07.2009, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009.

На вопрос суда о том, что ООО "Салымнефть" известно о компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" и в каких отношениях истец состоит с ней, представитель истца пояснил, что компания "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" в ведущейся истцом системе учёта 1С числится должником, но по какому конкретно договору, не указано.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить подлинные экземпляры соглашения от 31.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009; истцу - письменные пояснения относительно причин указания ООО "Салымнефть" в своём исковом заявлении в качестве третьего лица компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" (поименованного в представленных ответчиком соглашении об уступке прав требования и дополнительном соглашении к нему), относительно имеющихся в бухгалтерском учете истца сведений об этом лице, а также представить документы о назначении на должность директора ООО "Салымнефть" и освобождении от должности директора Алпатова А.А.

В связи с этим в заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.02.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-7204/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2013, в него не явился представитель третьего лица, от истца дополнительно явились генеральный директор Голиков А.В. и представитель Сорокин И.К.

Истцом представлены письменные пояснения с приложением копий решений единственного учредителя ООО "Салымнефть" о назначении генеральным директором Алпатова А.А., Рымарева А.К., Токарева А.В., Скоробогатова В.Б., Голикова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибагроопт" поддержал апелляционную жалобу (с дополнением) по изложенным в них доводам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ЗАО "Сибагроопт" задолженности перед ООО "Салымнефть", которое уступило право требования другому лицу.

Представитель ответчика просит дополнительно к ранее представленным копиям соглашения от 31.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009 приобщить к материалам дела подлинный экземпляр ещё одного дополнительного соглашения - от 31.05.2010, обнаруженный ответчиком и переданный представителю директором ответчика. Относительно подлинных экземпляров самого соглашения от 31.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009 представитель пояснил, что у ответчика их в настоящее время нет в связи с добровольной выдачей в числе других документов при обыске 14.10.2010, что подтверждается протоколом обыска, копию которого представитель также просит приобщить к материалам дела.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Пояснили, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Считают, что копией факт заключения договора не может подтверждаться. Вопрос о заключенности уступки прав не должен исследоваться, поскольку ответчик должен доказать существование данной сделки путем представления оригинала соглашения. Представители пояснили, что у ООО "Салымнефть" были общие сведения о том, что в экономических отношениях общества компания "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" имеет какое-то участие, в связи с чем это лицо в исковом заявлении ЗАО "Салымнефть" и было указано третьим лицом.

Генеральный директор ООО "Салымнефть" Голиков А.В. также пояснил, что в ООО "Салымнефть" сменилось много директоров, последний из которых - Скоробогатов В.Б. никакие документы не передавал. Считает, что у ООО "Салымнефть" есть права требовать взыскание задолженности.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела представленных им документов.

На вопрос суда представители истца подтвердили, что между ООО "Салымнефть" и компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" имеются споры, рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Сибагроопт" ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения об уступке прав требования от 31.07.2009, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009 и подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 31.05.2010, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на неё, письменные пояснения истца, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, КБ "Метрополь" (кредитор) и ЗАО "Сибагроопт" (заемщик) заключили кредитный договор от 23.05.2008 N к-244/810 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008, л.д. 117-123 т.1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 21 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 31.07.2009, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 N к-244/810, между ООО "Салымнефть" и КБ "Метрополь" заключен договор поручительства от 23.05.2008 NПК-344/810 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008, л.д. 112-116 т.1).

Согласно пункту 1.1 данного договора, истец (поручитель) обязался отвечать перед третьим лицом (кредитор) за исполнение ЗАО "Сибагроопт" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 N к-244/810 в полном объеме, включая сумму кредита, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, пени и штрафы, возникшие по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств заемщиком.

КБ "Метрополь" и ООО "Салымнефть" заключили договор банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит) от 23.05.2008 N ДЮ-576/810 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008, л.д.107-109, 111 т.1), по условиям которого истец (вкладчик) обязался разместить, а третье лицо (банк) принять денежные средства во вклад в сумме 21 000 000 руб. на условиях договора, в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Сибагроопт" обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 N к-244/810, а также исполнения обязательств ООО "Салымнефть" по договору поручительства от 23.05.2008 N ПК-344/810.

В период действия кредитного договора от 23.05.2008 N к-244/810, КБ "Метрополь" списал со счета ООО "Салымнефть" 2 349 660 руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с невозвратом ЗАО "Сибагроопт" суммы кредита в установленный срок, 31.07.2009 со счета ООО "Салымнефть" третьим лицом (КБ "Метрополь") списано 21 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 43 150 руб. 68 коп. вознаграждения за ведение ссудного счета, 143 835 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 62-64 т.1).

Обратившись 08.08.2012 в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Сибагроопт", истец мотивировал предъявленные требования наличием у ЗАО "Сибагроопт" перед ООО "Салымнефть", исполнившим свои обязательства поручителя в отношениях с банком, задолженности в размере списанных банком денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая против вынесенного судом решения, ответчик указал, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направленное заказное письмо не было доставлено, поскольку в здании, где располагается офис ответчика, отсутствует почтовый ящик, в связи с чем ЗАО "Сибагроопт" не смогло представить возражения относительно предмета спора.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику - ЗАО "Сибагроопт" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.107 т. 2).

Этот же адрес ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2012 (выписка N 7746/11/179406В-2 на л.д.90 т.1).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (г.Тюмень, ул. Республики, д.33), не было вручено ответчику после его двукратного извещения (29.09.2012 и 04.10.2012), в связи с чем было возвращено органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении N 62505254220773, содержащим отметки органа почтовой связи о двукратном извещении ЗАО "Сибагроопт" о получении корреспонденции (л.д. 107 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.

Ссылки ответчика об отсутствии на здании по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 33, почтового ящика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЗАО "Сибагроопт", не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства наличия у ЗАО "Сибагроопт" задолженности перед ООО "Салымнефть", что привело к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сибагроопт" указало, что между ООО "Салымнефть" и компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" при участии ЗАО "Сибагроопт" заключено соглашение об уступке права (требования) от 31.07.2009, на основании которого ООО "Салымнефть" (первоначальный кредитор) передало компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" (новому кредитору) права требования к ЗАО "Сибагроопт" (должник) в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, в частности: (1) право выплаты суммы в размере 21 186 986 руб. 30 коп. по договору поручительства от 23.05.2008 N ПК-344/810, заключенному в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору от 23.05.2008 N к-344/810 на общую сумму 21 186 986 руб. 30 коп., в том числе основная сумма долга составляет 21 000 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 143 835 руб. 62 коп., вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 43 150 руб. 68 коп.

В силу пунктов 1.3, 4.2 соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009 у компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" возникло обязательство по оплате ООО "Салымнефть" стоимости передаваемого права требования в размере 21 186 986 руб. 30 коп. в срок не позднее 31.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2009).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

Доводы истца - ООО "Салымнефть" о том, что данные доказательства - соглашение об уступке права (требования) от 31.07.2009 и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2009 не подлежат оценке по причине представления ЗАО "Сибагроопт" только копий этих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные ответчиком и заверенные им копии соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009 и дополнительного соглашения от 28.10.2009 воспроизводят тексты соглашений, составленных в виде одного документа (каждое соглашение), подписанных со стороны всех трёх его участников представителями со ссылкой на их полномочия, в том числе от ООО "Салымнефть" - генеральным директором Алпатовым А.А. Соглашения скреплены оттиском печати ООО "Салымнефть".

К соглашению от 31.07.2009 имеются приложения N 1 (основания возникновения передаваемых прав требования и перечень документов) и N 2 (акт приема-передачи от 31.07.2009, подписанный между ООО "Салымнефть" и компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" и скрепленный оттисками их печатей).

При рассмотрении настоящего дела не имеется спора о содержании как основного соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009, так и дополнительного соглашения от 28.10.2009; в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уступки прав требования, имевшихся к должнику - ЗАО "Сибагроопт" по условиям данного соглашения.

Более того, ЗАО "Сибагроопт" в заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представило подлинное дополнительное соглашение от 31.05.2010 к соглашению об уступке права (требования) от 31.07.2009, подписанное всеми тремя сторонами (в том числе от ООО "Салымнефть" - генеральным директором Рымаревым А.К.) и скрепленное оттисками печатей ООО "Салымнефть" и ЗАО "Сибагроопт".

В наименовании дополнительного соглашения от 31.05.2010 указано, что дополнительное соглашение принято к соглашению об уступке права (требования) от 31.07.2009.

Из содержания данного дополнительного соглашения усматривается, что оно изменяет редакцию соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009, остальные положения вышеуказанного соглашения об уступке нрава (требования) от 31.07.2009, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009, составлено в 3 (трёх) подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, подлинник дополнительного соглашения от 31.05.2010 удостоверяет факт наличия заключенного ООО "Салымнефть" и компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" с участием должника соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что данные документы у ООО "Салымнефть" отсутствуют и действующий генеральный директор о них не знал, не опровергают фактическое существование самих документов (соглашений) и порождаемых ими правовых последствий.

Содержащиеся в соглашении об уступке права (требования) от 31.07.2009, дополнительных соглашениях к нему от 28.10.2009 и от 31.05.2010 реквизиты сторон соответствуют представленным в материалы дела данным в выписках из ЕГРЮЛ. Так реквизиты ООО "Салымнефть": ОГРН 1088601000124, ИНН 8601034288, юридический адрес 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская,11А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2012 N 7746/11/156406В.

Реквизиты ООО "Салымнефть" и номер открытого в КБ "Метрополь" расчетного счета, указанные в спорных соглашении об уступке права (требования) от 31.07.2009, дополнительных соглашения от 28.10.2009 и от 31.05.2010, совпадают с реквизитами и номером открытого в КБ "Метрополь" расчетного счета, указанными в договоре банковского счета юридического лица - резидента в валюте РФ от 29.02.2008 (л.д.55-61 т.1), договоре банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит) от 23.05.2008 N ДЮ-576/810 и дополнительном соглашении к нему от 31.12.2008 (л.д. 107-110 т.1), договоре поручительства от 23.05.2008 N ПК-344/810 (л.д.112-115 т.1).

Из представленной суду копии соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2009 видно, что оно подписано генеральным директором Алпатовым А.А., которым также подписаны договор банковского счета юридического лица - резидента в валюте РФ от 29.02.2008, договор банковского вклада юридического лица (гарантийный депозит) от 23.05.2008 N ДЮ-576/810 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2008, договор поручительства от 23.05.2008 N ПК-344/810, подлинность которых истцом не оспаривается.

Кроме того, сам истец представил суду апелляционной инстанции решение единственного учредителя ООО "Салымнефть" от 17.12.2007 N 1, согласно которому генеральным директором ООО "Салымнефть" назначен Алпатов Александр Андреевич сроком на два года. Учитывая, что соглашение об уступке права (требования) от 31.07.2009 и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2009 подписано генеральным директором Алпатовым А.А. в пределах срока его полномочий, отсутствуют основания считать, что данные документы были подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу.

Также необходимо отметить, что дополнительное соглашение от 31.05.2010, представленное в подлиннике, подписано генеральным директором ООО "Салымнефть" Рымаревым А.К., который был назначен на данную должность решением единственного участника ООО "Салымнефть" от 07.12.2009 N 6, копия которого также представлена истцом суду апелляционной инстанции.

Доводы о смене руководителей организации (ООО "Салымнефть") и непередаче действующему генеральному директору его предшественником документов, отсутствии последних у ООО "Салымнефть" в настоящее время, свидетельствуют только о внутренних организационных проблемах юридического лица и не опровергают факт существования самих документов, объективно подтверждающих отсутствие у ООО "Салымнефть" права требования в связи с его уступкой другому лицу и, соответственно, отсутствие на стороне ЗАО "Сибагроопт" задолженности перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает критически и само утверждение ООО "Салымнефть" относительно его неосведомленности о соглашениях с компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED".

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Салымнефть" известно о компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" и в каких отношениях истец состоит с ней, представитель истца 19.02.2013 пояснил, что компания "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" в ведущейся истцом системе учёта 1С числится должником, но по какому конкретно договору, не указано.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 представитель истца пояснил, что у ООО "Салымнефть" были общие сведения о том, что в экономических отношениях общества компания "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" имеет какое-то участие.

Вместе с тем, как следует из текстов искового заявления (л.д.5-8 т.1), ходатайств истца о приобщении документов (л.д.82-83, 104-105 т.1), ходатайства истца об истребовании доказательств (л.д.88-89 т.1), в них ООО "Салымнефть" указывает на компанию "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" как на третье лицо по данному делу.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет", на дату заседания суда апелляционной инстанции 26.02.2013 в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела с участием ООО "Салымнефть" в качестве истца и компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" в качестве ответчика (дело N А40-50164/2012, дело N А40-50436/2012, дело N А40-109947/2012).

Наличие этих судебных споров между ООО "Салымнефть" и компанией "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" представители истца подтвердили лишь в ответе на заданный судом вопрос.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ недобросовестно, ООО "Салымнефть" при предъявлении иска 08.08.2012 скрыло от суда существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что право требовать взыскания суммы 21 186 986 руб. 30 коп., как и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, перестало принадлежать ООО "Салымнефть" ещё до предъявления иска в результате уступки права требования новому кредитору - компании "HANWORTH ENTERPRISES LIMITED" по соглашению об уступке права (требования) от 31.07.2009.

При изложенных обстоятельствах предъявленные ООО "Салымнефть" исковые требования о взыскании с ЗАО "Сибагроопт" 21 186 986 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2008 N к-344/810, договору поручительства от 23.05.2008 N ПК-344/810 и 5 066 043 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО "Салымнефть".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-7204/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымнефть" в пользу закрытого акционерного общества "Сибагроопт" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич