Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3400/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-53631/12-113-502

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Красновой

судей Е.Н. Барановской, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воскресенский завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2012 года по делу N А40-53631/12-113-502, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества "Воскресенский завод химических реагентов" (ИНН 5005034443, ОГРН 1035001305019) к обществу с ограниченной ответственностью "Регал Партнерс" (ИНН 7714256498, ОГРН 1027739374079), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский химический завод"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца- Обухов А.Ю. (по доверенности N 1-Ю от 10.03.2012, Онищук З.Н. (протокол N 15 общего собрания от 07.02.2010),

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воскресенский завод химических реагентов" (далее - ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регал Партнерс" (далее - ООО "Регал Партнерс") об обязании возвратить имущество:

- систему поточной вентиляции,

- реактор эмалированный - 2 шт.,

- редуктор ТА 40,

- систему тревожно сигнализации,

- белила цинковые в количестве 6 тонн,

- хромовый ангидрид в количестве 600 кг.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский химический завод" (далее- ООО "Воскресенский химический завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества и непредставления истцом доказательств нахождения именного данного имущества во владении ответчика.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов", 01.01.2007 между ООО "Химреактив" (арендодатель) и ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" (арендатор) на срок с 01.12.2007 по 28.11.2008 заключен договор N 3 аренды 7 (семи) зданий и сооружений по адресу: Московская обл., Воскресенский район, пос. Лопатинский.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-29075/10 (л.д. 43 т.1) с участием тех же лиц следует, что на основании решения от 09.07.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4522/08 24 ноября 2009 года право собственности на указанные выше здания и сооружения перешло от ООО "Химреактив" к ООО "Регал Партнерс". При этом судом установлено, что уведомлением от 07.10.2009 N 41/09 конкурсный управляющий ООО "Химреактив" в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от договора аренды от 01.01.2007, в связи с чем договор прекращен 28.10.2009.

По утверждению истца, согласно акту от 01.11.2010, составленному ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" и ООО "Воскресенский химический завод" (последующий арендатор помещений) (л.д. 25 т.2), в арендованных помещениях находится имущество, в том числе истребуемое истцом по настоящему делу.

Между тем судом установлено, что 01.11.2010 между ООО "Регал Парнерс" и ЗАО "Воскресенский завод химических реагентов" составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 01.01.2007 (л.д. 22 т.2), при этом сторонами установлено, что в указанных помещениях имущество арендатора отсутствует.

Ответчик в возражениях на иск и апелляционную жалобу факт наличия в помещениях указанного в иске имущества отрицает.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.

В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемую вещь, индивидуально-определенных признаков вещи и факта незаконного владения ею ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доказательств того, что истребуемое истцом имущество находится во владении ответчика - ООО "Регал Партнерс", суду не представлено. При этом акт от 01.11.2010 (л.д. 25 т.2), составленный в отсутствие представителя ООО "Регал Партнерс", при условии подписания сторонами акта от 01.11.2010 (л.д. 22 т.2), таким доказательством не является, поскольку не позволяет с достоверностью установить факт наличия указанного имущества в помещениях ответчика и принадлежности данного имущества именно истцу.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 25.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-53631/12-113-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков