Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2219/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-98675/12-105-920

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аборнева Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г., принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-98675/12-105-920 по иску индивидуального предпринимателя Аборнева Владислава Анатольевича (ИНН 745104556886, ОГРНИП 304745110600052) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Профайл" (ИНН 7725637826, ОГРН 1087746630850) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аборнев Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Профайл" о взыскании 125 878 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, Арбитражным судом города Москвы сделан неправильный вывод о том, что сумма основного долга - 125 878, 54 руб. является обеспечительным платежом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применены нормы ст. ст. 309,310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ. Неправильно применены нормы, имеющие значение для дела и нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных издержек. По мнению заявителя размер госпошлины должен составлять 4 875, 69 руб. и должен быть взыскан с ответчика.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 18.06.2011 между сторонами заключен предварительный договор субаренды торговой площади и торгового оборудования от 18.06.2011 N СН26 (том 1 л.д. 10-23).

По договору стороны обязались заключить в будущем, но не позднее 30.11.2011 договор субаренды торговой площади и торгового оборудования с целью ведения субарендатором коммерческой деятельности в соответствии с видом разрешенного использования и на условиях, предусмотренных в приложении N 7 к договору, и в порядке, описанном в разделе 9 договора.

Согласно п.3.5 договора не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора субарендатор обязан перечислить на расчетный счет компании страховой депозит в размере двухмесячной фиксированной платы за пользование, двухмесячного сервисного сбора, двухмесячного административного бора и двухмесячной компенсации расходов на страхование в качестве обеспечения надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору.

Пунктом 3.8 договора установлено, что сумма страхового депозита возвращается субарендатору в течение 30 календарных дней с даты возврата розничной торговой точки по краткосрочному договору субаренды.

Между сторонами 03.11.2011 заключен договор субаренды торговой площади и торгового оборудования N СН59/11.

Пунктом 3.6 договора установлено, что обязанность по уплате страхового депозита признается исполненной посредством зачета компанией страхового депозита, перечисленного субарендатором по предварительному договору.

Согласно п.3.7 договора компания вправе по своему усмотрению без получения согласия субарендатора использовать сумму страхового депозита для зачисления в счет исполнения финансовых обязательств субарендатора по настоящему договору, а также для возмещения убытков компании, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том случае, если такие обязательств возникнут.

Сумма страхового депозита возвращается субарендатору в течение 30 календарных дней с даты возврата розничной торговой точки по договору в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществлённых компанией в соответствии с договором.

Договор субаренды был расторгнут. Розничная торговая точка возвращена ответчику по акту от 14.02.2012.

Платежным поручением от 28.07.2011 N 1424 истец произвел оплату страхового депозита в размере 100 000 руб. 28 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 120 042 руб. 12 коп. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку платежным поручением от 12.10.2012 N 02957 ответчик произвел возврат обеспечительного платежа в размере 120 042 руб. 12 коп. за вычетом суммы долга по коммунальным платежам.

При указанных обстоятельствах, задолженность перед истцом погашена, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что истцом не произведена оплата по коммунальным платежам за 4 квартал 2011 в размере 5 836 руб. 42 коп., указанная сумма также обоснованна удержана ответчиком в счет оплаты задолженности по договорным обязательствам.

Требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ такие проценты являются мерой ответственности за неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств, и на основании ст. 3.7 Договора N 59 у ответчика имелись все необходимые законные основания для удержания требуемой истцом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина по иску должна быть взыскана с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче в Арбитражный суд города Москвы иска истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и данное ходатайство удовлетворенно судом первой инстанции определением от 24.08.2012, истцу предоставленная отсрочка уплаты госпошлины на срок 6 месяцев, а в последствии в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы обоснованно взыскано судом первой инстанции с истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-98675/12-105-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов