Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-987/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А47-9027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-9027/2012 (судья Анисимова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Андреева Александра Владимировича - Александрова Т.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2013);

закрытого акционерного общества Производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" - Седых Е.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2012 N 4).

Андреев Александр Владимирович (далее - Андреев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "ОЗТМ", ответчик, общество), Ракитиной Ольге Сергеевне (далее - Ракитина О.С., ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения от 16.11.2010 о расторжении договора купли-продажи N 001 от 25.07.2009 имущества - здания главного производственного корпуса, общей площадью 237 529,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56-56-24/010/2007-342, расположенного по адресу: г. Орск, пр-т Орский, д. 40, заключенного между ЗАО "ОЗТМ" и Ракитиной О.С.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственное объединение "Орский завод транспортного машиностроения" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении дела не проявил должной объективности, недостаточно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства оплаты обществом имущества по договору купли-продажи. Исполнение обществом обязательств по указанному договору подтверждаются копиями платежных поручений N 5 от 19.05.2009, N 15 от 19.08.2009, выпиской с расчетного счета общества, свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2009, 24.08.2009, справкой о расчете от 20.08.2009. Данные доказательства получены истцом из материалов арбитражного дела NА47-5145/2012. Доказательств неисполнения обществом обязательств по оплате имущества ответчиками не представлено. Указывает на недобросовестность общества, так как письмо N 254 от 26.07.2009, копия договора купли-продажи от 25.07.2009, копии актов сдачи имущества от 30.07.2009, 01.10.2009, представленные обществом, являются сфальсифицированными, поскольку после предоставления истцом экспертного исследования N 106/01 от 4.09.2012, общество заявило об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Истец также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи показаний свидетеля - бывшего генерального директора ЗАО "ОЗТМ". Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету Ракитиной О.С. в филиале N 6318 закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" лишил истца доказательства, свидетельствующего об оплате обществом договора купли-продажи. Истец считает себя в данном споре заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Представитель общества, Ракитина О.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ОЗТМ" (покупатель) и Ракитиной О.С. (продавец) 25.07.2009 заключен договор купли продажи N 001 здания главного производственного корпуса; назначение нежилое; 1-этажного; общая площадь 231 044,8 кв.м.; инв. N 53:423:002:000057080; литер А8, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Орский, д. 40; кадастровый (условный) номер 56-56-24/010/2007-342.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 07.08.2009, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА N 608804 от 24.08.2009.

16.11.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 001 от 25.07.2009 в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору - неоплатой суммы договора в установленный срок (п. 1.1. соглашения, т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение обществом положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), полагая, что сделка по расторжению договора купли-продажи повлекла за собой причинение убытков обществу в размере 4 900 000 руб. и наступление неблагоприятных последствий для истца, как для акционера ЗАО "ОЗТМ", рассчитывающего на получение дивидендов и части имущества общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия соглашения о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о соответствии указанного соглашения положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи и причинения обществу убытков в результате заключения оспариваемого истцом соглашения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, акционер общества, обратившись с иском о признании сделки недействительной, должен обосновать нарушение его прав данной сделкой и доказать не только то, что ее заключение совершено с нарушением закона относительно порядка совершения сделки, являющейся для общества крупной, но и наличие неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение обществом положений ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено без его одобрения как крупной сделки.

Между тем, указанным соглашением стороны определили последствия расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 001 от 25.07.2009, в связи с чем его нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, связанную с отчуждением имущества общества, подлежащую одобрению, следовательно, оснований для применения положений ст. 78 Закона об акционерных обществах у суда не имелось.

Кроме того, материалы дела содержат протокол общего собрания акционеров ЗАО "ОЗТМ" N 5 от 20.11.2012 об одобрении сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором (п. 1 ст. 450 Кодекса).

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, соглашения о его расторжении, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка не противоречит положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторон договора определить последствия его расторжения.

Оснований для признания соглашения о расторжении договора от 16.11.2010 ничтожной сделкой ввиду противоречия ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанное соглашение заключено с целью прекращения ранее существовавших между покупателем и продавцом обязательств по договору купли-продажи N 001 от 25.07.2009.

В исковом заявлении истец указывает на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи повлекло за собой причинение убытков обществу в размере 4 900 000 руб., а также нарушило его права как акционера.

Однако, принимая во внимание доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным исполнение обществом обязательств покупателя по оплате стоимости приобретаемого имущества.

Так, справка о расчете от 20.08.2009 (т. 2, л.д.8), в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может быть признана допустимым доказательством оплаты договора, поскольку не подтверждает отсутствие задолженности покупателя перед продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2009.

Платежное поручение N 5 от 19.05.2009 о перечислении ЗАО "ОЗТМ" Ракитиной О.С. денежных средств в размере 4 900 000 руб. (т.1, л.д. 83) содержит иное назначение платежа, платеж произведен до заключения договора N 001 от 25.07.2009, таким образом, данное доказательство не является относимым к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67, ст. 68, п. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями указанных норм представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом исполнения в полном объеме обществом обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем довод истца о том, что соглашение о расторжении договора причинило ущерб обществу и акционеру, является необоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Убыточность сделки для общества истцом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Доказательств того, что соглашение о расторжении договора поставило общество в худшее положение, чем оно находилось до его заключения, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора общество претерпело какие-либо негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу не были выплачены дивиденды, а также того, что они прежде выплачивались обществом, в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, каким образом признание недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи восстановит его нарушенные права, учитывая что, что о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Таким образом, когда истцом не доказано наличие нарушенных или оспоренных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи не может быть удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля для дачи пояснений и об истребовании выписки по счету Ракитиной О.С., подлежат отклонению.

Истцом не доказана необходимость вызова свидетеля, доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

Необходимость истребования выписки по банковскому счету Ракитиной О.С. как доказательства оплаты обществом договора купли-продажи, при наличии в материалах иных доказательств, истцом не обоснована, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-9027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина