Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-1432/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-26939/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-26939/10,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский Андрей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-26939/10.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба Богуславского Андрея Анатольевича оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 07 марта 2013 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 20 февраля 2013 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 11.03.2013 года.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, Богуславского Андрея Анатольевича в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Богуславского Андрея Анатольевича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевичу возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов