Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-374/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-17739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-17739/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель:

Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г.Челябинска - Сибирева А.А. (доверенность от 01.03.2013 N 60).

Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска (далее - заявитель, Управление социальной защиты) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными пунктов 2-4 резолютивной части решения от 10.09.2012 по делу N 311-ж/2012, предписания от 10.09.2012 по делу N 311-ж/2012 и действий по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Технология" на положения документации об аукционе незаконными.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, Управление муниципального заказа).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильным является вывод суда о том, что заказчиком неправомерно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства. Суд необоснованно не принял во внимание письма ФАС России от 07.07.2011 N ИА/26163, от 23.05.2011 N ИА/19714, выражающие позицию центрального аппарата ФАС России и не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание письмо-разъяснение ФАС России от 14.12.2012 N АВ/42323/12, согласно которому работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства в рамках проведения процедур размещения заказа могут производить только лица, обладающие допуском к организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, выданным саморегулируемой организацией (далее также - СРО). Содержание жалобы ООО СК "Технология" сводится к неправомерному установлению заказчиком в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа. Следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Управление ФАС по Челябинской области правильно квалифицировало жалобу как на действия аукционной комиссии. Конечным сроком подачи заявок на участие в аукционе является 22.08.2012, тогда как жалоба заявителя подана по истечении указанного срока. Соответственно, Управление ФАС по Челябинской области при предварительном рассмотрении жалобы должно было определить, что срок для обжалования действий заказчика, выразившихся в установлении не соответствующих закону требований, пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального заказа (уполномоченный орган) 14.08.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169300000112004394 на выполнение работ по капитальному строительству систем водоснабжения и отопления с начальной (максимальной) ценой контракта 782 304,00 руб. Заказчиком является Управление социальной защиты.

В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 24.08.2012 подано две заявки, обе были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом по подведению итогов аукциона от 30.08.2012 вторая часть заявки единственного участника (ООО СК "Технология"), принявшего участие в аукционе, признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Считая действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО СК "Технология" необоснованными, данное юридическое лицо обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 10.09.2012 по делу N 311-ж/2012 жалоба ООО СК "Технология" на действия аукционной комиссии признана необоснованной. В действиях заказчика в лице Управления социальной защиты установлено нарушение части 5 статьи 41.6. части 4 статьи 11, части 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.007.2005 "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Также решено выдать заказчику в лице Управления социальной защиты, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; передать материалы дела должностному лицу Управления ФАС по Челябинской области для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании данного решения Управлением ФАС по Челябинской области от 10.09.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 311-ж/2012 выдано предписание, согласно которому Управлению социальной защиты предписано с момента получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона на основании протокола N 0169300000112004394 от 30.08.2012, составленного в ходе проведения аукциона; в срок до 18.09.2012 принять решение об отмене аукциона; в срок до 20.09.2012 направить в Управление муниципального заказа решение об отмене аукциона; Управлению муниципального заказа в течение 2-х рабочих дней со дня получения решения об отмене аукциона от Управления социальной защиты, разместить решение об отмене аукциона на официальном сайте в сети "Интернет"; оператору электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" в срок до 27.09.2012 обеспечить Управлению муниципального заказа, Управлению социальной защиты возможность исполнения пунктов 1-2 настоящего предписания; Управлению муниципального заказа в подтверждение исполнения предписания в срок до 21.09.2012 в адрес Управления ФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе и подтверждение размещения на официальном сайте в сети "Интернет" решения об отмене аукциона; Управлению социальной защиты в подтверждение исполнения предписания в срок до 21.09.2012 в адрес Управления ФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе сведения о незаключенности контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), решение об отмене аукциона; Оператору электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.09.2012 в адрес Управления ФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания.

Полагая, что действия Управления ФАС по Челябинской области по рассмотрению жалобы ООО СК "Технология" на действия заказчика являются незаконными, а ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Управления социальной защиты, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Управления социальной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа закону и недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34, частью 5 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении перечня видов работ по инженерными изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

Из материалов дела следует, что в пункте 3.7.1 части 2 Информационной карты документации об аукционе установлены требования о наличии у участников размещения заказа Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта, выданное СРО в соответствии с пунктом 33 Перечня "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" и подпункта 33.3 Перечня "жилищно-гражданское строительство".

В локальной смете (Приложение N 1 к Информационной карте) указаны работы, которые по содержанию относятся к работам, указанным в Перечне, а именно пункты: 12.3 Защитное покрытие лакокрасочными материалами* (Локальная смета N 2-3 пункт 6 Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных), 15.1 Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации* (Локальная смета 2-2 пункт 22, 23, 24, 25 демонтажные работы).

Работы, указанные с обозначением "*" требуют получения свидетельства о допуске СРО в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 "Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты" Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, здание Управления социальной защиты не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, перечень которых определен в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, при выполнении работ с обозначением "*", не требуется. Следовательно, заказчиком неправомерно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к указанным работам по организации строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае если выполнение работ, являющихся предметом размещения заказа, допускается выполнять лицам не имеющих свидетельства СРО, то заказчик не вправе устанавливать требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание письма ФАС России от 07.07.2011 N ИА/26163, от 23.05.2011 N ИА/19714 судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, данные письма носят рекомендательный характер и не обладают признаками нормативного правового акта. По этому же основанию отклоняется ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо-разъяснение ФАС России от 14.12.2012 N АВ/42323/12.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление ФАС по Челябинской области не правомерно квалифицировало жалобу ООО СК "Технология" в качестве жалобы на действия аукционной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы - ООО СК "Технология" самостоятельно определил название жалобы, поскольку обжалуются неправомерные, по его мнению, действия заказчика - Управления социальной защиты. Из текста самой жалобы следует, что муниципальный заказчик неправомерно не допустил общество - участника аукциона по результатам рассмотрения второй части заявки к участию в электронном аукционе. Таким образом, жалоба подана на действия аукционной комиссии.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм Управлением социальной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу пункты 2-4 резолютивной части решения и предписание Управления ФАС по Челябинской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление социальной защиты освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А76-17739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин