Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-1891/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А70-530/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1891/2013) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-530/2013 (судья Опольская И.А.) об оставлении без движения заявления Смоляра Вадима Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-530/2013 оставлено без движения заявление Смоляра Вадима Леонидовича (далее - Смоляр В.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив". Смоляру В.Л. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить поступление вышеуказанных документов в срок до 20 февраля 2013 года, а именно представить в канцелярию суда:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере;

- решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Смоляр В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-530/2013 отменить, принять к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив".

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Смоляр В.Л. обжалует определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-530/2013 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Смоляра В.Л., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-530/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 27 листах.

Судья

Н.А. Шарова