Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-546/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-31928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от МП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс": Остапенко К.С., представитель по доверенности от 01.07.2012 г.,

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Полубояринова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

от филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Северный": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-31928/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 1 780 085 руб. 94 коп. за потребленную тепловую энергию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - филиала Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Северный",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" обратилось с иском к ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 1 780 085 руб. 94 коп. за потребленную тепловую энергию за январь, февраль и март 2012 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Северный" (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-93).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 95-98).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика в январе, феврале и марте 2012 года фактически была отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 1 780 095,94 рублей, которую ответчик не оплатил.

В связи с чем истец обратился с настоящим.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены (л.д. 91-93). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований как по праву, так по размеру; ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу - МП г.п. Монино "Монинский имущественный комплекс" на праве хозяйственного ведения принадлежат тепловые сети, расположенные на территории "Рабочего городка" в г.п. Монино.

Таким образом, истец является теплосетевой организацией на указанной территории. Данное обстоятельство подтверждается договором N 6/12 от 02.01.2012 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за истцом (л.д. 12-15).

Ответчику на праве безвозмездного пользования принадлежат теплогенерирующие объекты, в том числе котельная N 546 г.п. Монино, следовательно, ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, расположенных на территории г.п. Монино.

Истцом в январе-марте 2012 г. в пользу ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 780 095 руб. 94 коп., что подтверждается актами: N 108 от 29.02.2012 г., N 96 от 29.02.2012 г. и N 208 от 31.03.2012 г. и счетами-фактурами: N206 от 31.03.2012, N105 от 29.02.2012, N92 от 29.02.2012 (л.д. 24-32).

Согласно счетам: N 205 от 31.03.2012, N 11 от 20.02.2012, N 113 от 29.02.2012 стоимость тепловой энергии составила 1 780 095, 94 рубля.

Акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры и счета были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 273 от 10.04.2012 г. и N 204 от 21.03.2012 г. (л.д. 20-21).

Получение указанных документов подтверждается подписью ответчика в письмах N 273 и N 204.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ взаимоотношения сторон спора, принимая во внимание, что истцом доказан факт потребления тепловой энергии объектами, находящимися в пользовании ответчика, в том числе котельной N 546 г.п. Монино, в январе-марте 2010 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, связанные с отпуском истцом тепловой энергии и ее потреблением ответчиком.

Однако ответчик оказанные в спорный период услуги в полном объеме не оплатил. Сумма долга составляет 1 780 095 руб. 94 коп..

Доказательств ее оплаты либо наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 97-98), о том, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг был применен тариф на передачу тепловой энергии, не соответствующий действующему законодательству, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства N 520 от 14.07.2008 г. (далее - Правила N 520), организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520.

В соответствии с п. 13 Правил N 520 органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований в рамках соответствующих предельных индексов устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса не менее чем за 1 месяц до даты окончания текущего периода их действия.

Принимая во внимание, что в хозяйственное ведение истца были переданы тепловые сети в январе 2012 г. и отсутствовал утвержденный тариф по передаче тепловой энергии и теплоносителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг в январе-марте 2012 года должна быть рассчитана по

по тарифам, установленным в отношении организации ранее оказывавшей данные услуги на территории городского поселения Монино, утвержденные распоряжением топливно-энергетическим комитетом Московской области от 24.11.10г. N 49-Р.

Из материалов дела следует, что указанный тариф применялся на территории городского поселения Монино.

Доказательства признания данного тарифа недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, правомерность применения указанного тарифа была подтверждена Комитетом по ценам и тарифам Московской области в письме N 630/0исх. от 05.04.2012 (л.д. 85).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 91-93) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 95-98) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-31928/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк