Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2667/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-18436/11-70-91б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПКО "Система" Прилепина Н.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 об отказе в признании

сделки недействительной

по делу N А40-18436/11-70-916, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании ООО "ПКО "Система" несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ООО "Торговый дом Плавшпат", ИФНС России N 25 по г. Москве,

Тарасов И.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКО "Система" Прилепина Н.Е. - Корчинский

Д.В. по дов. N б/н от 12.12.2012

от ООО "Торговый дом Плавшпат" - Коршунов И.В. по дов. N б/н от 15.07.2010

от ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Карасёва С.Г. по дов. N 77

АА 0949636 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в отношении должника ООО "Производственно-консультационное объединение Система" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012 г.

16.10.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в котором просит признать недействительной спецификацию N 59 от 02.07.2008 г., на основании которой была произведена уценка товара (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" Прилепина Н.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.12.2012 года, конкурсный управляющий ООО "ПКО "Система" Прилепина Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ММК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 11.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Торговый дом Плавшпат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит определение суда от 11.12.2012 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда. Представитель ООО "Торговый дом Плавшпат" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО "ММК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Покупатель и ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" - Поставщик 17.01.2005 г заключен договор поставки N 130792 (далее - Договор).

В соответствии с п.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором. Ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки определяются спецификациями.

Сторонами 02.07.2008 г. согласована спецификация N 59 к договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить в адрес ОАО "ММК" концентрат плавикового шпата ФК-75 в соответствии с ГОСТ 29220-91. Согласно условиям данной спецификации в случае поставки концентрата плавикового шпата с содержанием основного вещества менее 65% цена уменьшается на 90%.

Во исполнение договора N 130792 и спецификации N 59 в адрес ОАО "ММК" за период с августа по октябрь 2008 года ООО "ПКО "Система" поставило 1 378,3 тн. продукции (на общую сумму 7 283 975,65 рублей без учета НДС).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в порядке и в сроки, установленные договором или обычаями делового оборота.

Приемка продукции проводилась в соответствии с требованиями раздела 4 договора N 130792, предусматривающего применение Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г., с дополнениями, согласованными в договоре.

Согласно доводов ответчика, из 16 вагонов, прибывших по спецификации N 59, по результатам приемки продукции обнаружено несоответствие качественных показателей части плавикового шпата условиям договора, ГОСТу 29220-91, поступившего в вагонах N 62084587, 63495410, 64238603, 65355976, 66519364, 64257421, 65034522, 67504910, 62688874, 67742387 (фактическое содержание основного вещества в плавиковом шпате менее 65,0%).

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ОАО "ММК" уменьшило цену некачественного товара на 90% в соответствии с пунктом 9 спецификации N 59. ООО "ПКО Система" подтвердило уменьшение цены, выставив соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны в спецификации N 59 согласовали, что в случае поставки концентрата плавикового шпата с процентным содержанием основного вещества менее 65% цена данной продукции составить 90% от 6236,00 рублей - цены за продукцию соответствующего качества.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о преюдициальном значении для настоящего спора судебного акта по делу N А40-58215/10-156-514, в котором суд сделал вывод о качестве поставляемого товара.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58215/10-156-514 не имеет преюдициальное значение по отношению к данному делу поскольку не является судебным актом, принятым по спору между одними и теми же лицами и по аналогичным основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58215/10-156-514 являлся договор поставки, заключенный между ООО "Торговый дом Плавшпат" и ООО "ПКО Система".

ОАО "ММК" не является стороной данного договора, не согласовывало его условия, следовательно, никаких обязательств по исполнению данного договора у ОАО "ММК" нет.

Проведение независимой экспертизы согласовано в договоре между ООО "Торговый дом Плавшпат" и ООО "ПКО Система" и не налагает на ОАО "ММК" обязанности проводить указанную экспертизу.

Договор поставки между ООО "ПКО Система" и ОАО "ММК" является самостоятельным договором и не связан с договором, заключенным между ООО "Торговый дом Плавшпат" и ООО "ПКО Система".

При этом цена продукции по договору поставки между ООО "Торговый дом Плавшпат" и ООО "ПКО Система" отличается от цены продукции по договору поставки между ООО "ПКО Система" и ОАО "ММК".

Кроме того, в счетах-фактурах N 00000026, N 00000027, N 00000028, N 00000029, выставленных ООО "ПКО "Система" в адрес ОАО "ММК", грузоотправителем продукции указано ООО "Урал-Техно" и "Шиширтрейд ХХК" Монголия, а не ООО "Торговый дом Плавшпат".

При рассмотрении дела N А40-58215/10-156-514 не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о поставке некачественной продукции ООО "ПКО Система" в адрес ОАО "ММК" по договору поставки N 130792.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 9. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Заявителем не представлены доказательства, обосновывающих доводы о том, что сделка (спецификация N 59 от 02.07.2008 г.) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спецификация N 59 датирована 02.07.2008 г., следовательно, последней отчетной датой перед совершением сделки является баланс должника за 2 квартал 2008 года.

Таким образом, определение размера сделки, совершенной в 2008 году по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года, на который ссылается Заявитель, не соответствует нормам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Заявителем не представлены документы, доказывающие, что на момент совершения сделки (02.07.2008) стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Как указано в пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что заключение оспариваемой спецификации N 59 от 02.07.2008 г. повлекло убытки для должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственно-консультационное объединение "Система" Прилепина Н.Е. о признании сделки недействительной.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-18436/11-70-916 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКО "Система" Прилепина Н.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова