Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-11187/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-30434/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Забелина В.В., доверенность от 01.01.2011 N 139-9ХК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30434/12, принятое судьёй Морхатом П.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖАСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 463,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "страховое общество ЖАСО" (далее - ООО "ЖАСО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 463 руб. 60 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖАСО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2009 в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) в г. Москва на перекрестке ш.Энтузиастов и ул. Сталеваров, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Киа (государственный регистрационный знак Н063НР199), застрахованному в ООО "ЖАСО" по полису N АП 043675.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2009 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем Абдурохмановым Ю.М., при управлении транспортным средством Дэу (государственный регистрационный знак Е043ЕА116), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВN 0468998621.

Объем и характер повреждений автомобиля Киа (г.р.з. Н063НР199) был зафиксирован экспертами, о чем составлен акт N 795-07/09 от 15.06.2009 и актом N 9082972-6 от 26.04.2009.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 19 629,63 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ЗН0030869 от 31.10.2008, заключением N 2756.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (г.р.з. Н063НР199) с учетом износа составила 19 463,60 рублей.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2009 N 13 в сумме 19 626,63 руб., в счет оплаты за ремонт застрахованного автомобиля Киа (г.р.з. Н063НР199).

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОАО "ЖАСО" обратился с претензией от 11.08.2010 N 7768 к ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 19 629,63 руб.

ООО "Росгосстрах" не исполнило претензию истца.

Неисполнение требований явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страховой суммы в размере 19 463,60 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Русский мир", страховой полис N ВВВ N 0468998621.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, указывая в исковом заявлении на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" является правопреемником ООО "СК "Русский мир" и должен отвечать по его обязательствам, в нарушение ст. 65 АПК не представил документально-правового обоснования вышеназванного довода.

Суд определением от 04.02.2013 предлагал истцу представить доказательства того, что ООО "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Такие доказательства, равно как и пояснения по данному вопросу, истцом представлены не были.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Росгосстрах", в соответствии с которым последний возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 16.04.2010 ООО "СК "Русский мир" прекратил свою деятельность, а 28.02.2012 был ликвидирован, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление о снятии ООО "СК "Русский мир" в налоговом органе от 28.02.2012 N 1713, а также свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027809187537 в связи с ликвидацией ООО "СК "Русский мир".

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Росгосстрах" является правопреемником ОАО "СК "Русский мир" на основании решения Федеральной антимонопольной службы России от 05.05.2009 года N АК/12944, а следовательно и надлежащим ответчиком, кроме того, истец считает, что ООО "Росгосстрах" не представил документально-правового обоснования того, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Однако в суд апелляционной инстанции от ООО "Росгосстрах" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением договора, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Русский мир" о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 года N 2074-10ХК, в соответствии с которым к ООО "Росгосстрах" перешли обязательства по договорам страхования, поименованным в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010.

Суд, изучив указанные приложения к договору о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 года N 2074-10ХК, приходит к выводу о том, что перемена лиц по полису серии ВВВ N 0468998621 не осуществлялась.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30434/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина