Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1871/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-103431/12-154-972

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-103431/12-154-972, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 28 170 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгань И.Г. (по доверенности от 17.12.2012),

от ответчика: Радин А.К. (по доверенности от 26.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в размере 28170 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2898 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-103431/12-154-972 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на образовавшуюся переплату по договору от 10.11.2010 г. N 40811708 по расчетным периодам за май, июль, август 2011 г., что не было оспорено ответчиком соответствующими доказательствами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40811708 от 10.11.2010 г.

Договором определено, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом на оплату в следующие сроки :

до 1 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии, определённой в соответствии с приложением N 4 к договору;

в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета- фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

При этом договором установлено, что в случае, если стоимость фактически приобретенной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

По данным МЭС, у абонента образовалась задолженность за декабрь 2011 г. в размере 28170 руб. 99 коп.

За декабрь 2011 г. счет предъявлен на основании условий договора на сумму 407470,99 руб. и был оплачен в размере 379300 руб.

Удовлетворяя иск, руководствовался статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика об образовавшейся у него переплате за предыдущие расчетные периоды, указав, что со встречным иском ответчик не обращался.

Судебная коллегия считает, что указанный довод ответчика был отклонен судом необоснованно, поскольку мог быть рассмотрен без предъявления встречного иска, а как возражения ответчика. Условия договора о возможности зачета образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) в счет оплаты электрической энергии (мощности) в месяце, следующим за расчетным, также свидетельствуют о правомерности довода ответчика.

По данным ответчика, переплата образовалась в связи с неправильным применением истцом тарифа.

Приложением N 3 стороны установили заявленную мощность по НН - 7338(л.д.91). Данный показатель соответствует одноставочному тарифу по числу часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше равному 3,308613. При этом истцом при определении стоимости поставленной в январе-марте и июне- ноябре 2011 г. в нарушение условий договора рассчитал стоимость электроэнергию по уровню напряжения НН с использованием показателя числа часов использования мощности менее 4500, что привело к удорожанию стоимости поставленной энергии.

Произведенная за эти месяцы оплата правомерно расценена ответчиком как переплата стоимости поставленной электроэнергии, подлежащей учету в последующих расчетных периодах.

При этом стороны подтвердили оплату и поступление денежных средств по рассматриваемому договору за 2011г.в сумме 3496876,50 руб.

С учетом произведенной переплаты за предыдущие периоды оснований для взыскания за декабрь 2011 г. 28170 руб. 99 коп. нет.

Поскольку основное требование признано необоснованным, требование о взыскании процентов в размере 2898 руб. 69 коп. также отклоняется.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-103431/12-154-972 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев