Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-11033/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-41744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Есекеев А.С. по доверенности от 11.02.2013;

от инспекции - Герасимова О.Ю. по доверенности от 13.09.2012, Минакова Н.О. по доверенности от 19.03.2012 N 04-17/0247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-41744/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "Мегард Групп" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" (далее - ООО "Мегард Групп", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2012 за N 1098 и обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в размере 8 333 287 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-41744/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заинтересованное лицо было лишено возможности представить доказательства имеющие значение для рассмотрения дела по существу в связи с неполучением определений суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству. Также инспекция ссылается на то, что акт N 24825 совместной сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2011 по 20.07.2011 не является доказательством наличия переплаты. В пояснениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что переплата общества по налогу на прибыль составляла 38 460 478 руб. и была возвращена инспекцией налогоплательщику; в указанную переплату, по мнению инспекции, уже входила переплата в сумме 8 333 287 руб., в связи с чем она более не является актуальной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции с учетом отказа заявителя от требований о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 1098 в сумме 138 142 руб. и обязания возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 138 142 руб.

Материалами дела установлено: ООО "Мегард Групп" является плательщиком налога на прибыль организации. ООО "Мегард Групп" создало обособленное подразделение по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, лит. Г. Заявитель 01 июня 2006 года был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно акту N 24825 сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2011 по 20.07.2011 года, подписанному заявителем и инспекцией, за обществом числится переплата в сумме 8 333 287 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщик 25 мая 2012 года обратился в инспекцию с заявлением N 39/12 о возврате 8 333 287 руб. излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уплаченных платежными поручениями N 792 от 28.05.2009 и N 995 от 26.06.2009.

Рассмотрев данное заявление, инспекция вынесла решение N 1098 от 14.06.2012 об отказе в осуществлении возврата.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд находит заявление ООО "Мегард Групп" подлежащим удовлетворению за исключением требования о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 1098 в сумме 138 142 руб. и обязания возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 138 142 руб.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налогоплательщику было отказано в возмещении налога, поскольку переплата образовалась в результате сдачи уточненной декларации к уменьшению за 2007 год. В связи с тем, что с момента уплаты налога, до подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организации прошло более 3-х лет, инспекция вынесла решение об отказе в возврате заявленной суммы.

Между тем, как установлено материалами дела, указанная переплата образовалась в связи с перечислением средств по платежным поручениям N 792 от 28.05.2009 (которым был уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за май 2009 года в сумме 5 569 446 руб.) и N 995 от 26.06.2009 (которым был уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2009 года в размере 5 569 447 руб.), а так же в связи с заявлением суммы налога к уменьшению в размере 8 195 145 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль по обособленному подразделению за первое полугодие 2009 года (л.д. 26-30).

Заявитель 25.05.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 8 333 287 руб. авансовых платежей, излишне уплаченных платежными поручениями N 792 от 28.05.2009 и N 995 от 26.06.2009, т.е. до истечения 3-х лет со дня уплаты налога.

Учитывая вышеизложенное, срок на возврат спорных сумм должен исчисляться с 28 мая 2009 года (л.д. 30), в связи с чем, отказ налогового органа в возврате всей заявленной к возврату суммы необоснован.

При этом общество представило в материалы дела соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт уплаты спорных сумм в бюджет.

Кроме того, сторонами был составлен акт совместной сверки расчетов от 22.07.2011 N 24825, в котором спорные суммы переплаты были отражены налоговым органом (л.д. 14-23). Также указанным актом подтверждается отсутствие недоимки у налогоплательщика перед бюджетом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания назначенного на 03 октября 2012 г. было получено заинтересованным лицом 04 октября 2012 г. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, получено не было. В связи с указанным, по мнению инспекции, заинтересованное лицо было лишено возможности представить доказательства имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Указанные доводы инспекции апелляционный суд находит несостоятельными. Согласно описи отправленной корреспонденции (л.д. 48) суд направил инспекции определение от 14.09.2012 о принятии заявления к производству почтовым отправлением 10178554228267, при этом согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 49) почтовое отправление 10178554228267 получено налоговым органом 24.09.2012 (предварительное судебное заседание было назначено на 03.10.2012). Согласно описи отправленной корреспонденции (л.д. 54) суд направил инспекции определение от 03.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству почтовым отправлением 10178555154978, при этом согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 10178555154978 было получено налоговым органом 16.10.2012 (судебное заседание было назначено на 23.10.2012).

Таким образом, налоговый орган был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен судом о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что акт N 24825 совместной сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2011 по 20.07.2011 не является доказательством наличия переплаты.

Апелляционный суд находит указанный довод налогового органа не состоятельным.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Апелляционный суд считает, что акт совместной сверки, подтверждающий не только отсутствие недоимки, но и наличие переплаты, является не только необходимым, но и достаточным доказательством подлежащей возврату суммы излишне уплаченного налога (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5969/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N ВАС-16682/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2008 N 1290/08).

При этом налоговый орган не отрицает факт подписания должностным лицом инспекции (Баулиной Е.В.) данного акта без замечаний и возражений.

В пояснениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что переплата общества по налогу на прибыль составляла 38 460 478 руб. и была возвращена инспекцией налогоплательщику. В указанную переплату, по мнению инспекции, уже входила переплата в сумме 8 333 287 руб., в связи с чем она более не является актуальной.

Как следует из материалов дела, между инспекцией и обществом был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам N 21847 по состоянию на 01.12.2010, согласно которому у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 46 793 968 руб. Инспекция решением N 10144 от 28.01.2011 (л.д. 172) вернула обществу переплату в сумме 38 460 477 руб., после чего между инспекцией и обществом был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам N 24825 по состоянию на 21.07.2011 (л.д. 14-23), согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в оспариваемой сумме (8 333 287 руб.).

Обществом и ИФНС N 24 по г. Москве, в которой заявитель состоит на учете по месту нахождения, подписан акт совместной сверки расчетов по налогам N 25614 по состоянию на 01.01.2013, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 8 333 287 руб.

В связи с указанным апелляционный суд находит несостоятельным довод инспекции о том, что спорная сумма переплаты не является актуальной.

Вместе с тем, представителем общества с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения от 14.06.2012 N 1098 в сумме 138 142 руб. и обязания возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 138 142 руб.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения от 14.06.2012 N 1098 в сумме 138 142 руб. и обязания возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 138 142 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-41744/12 отменить в части признания недействительным решения от 14.06.2012 N 1098 в сумме 138 142 руб. и обязания возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 138 142 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" от требований о признании недействительным решения от 14.06.2012 за N 1098 в сумме 138 142 руб. и обязания возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 138 142 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко