Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-935/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-77602/12-37-296

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-77602/12-37-296, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ"

(ОГРН: 1027739638200, г. Москва, ул. Преображенский Вал, 25А)

заинтересованные лица - Департамент имущества города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

Префектура Восточного административного округа города Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Халецкий И.Б. (Выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2012, протокол от 28.11.2007), Дащинский Б.А. (доверенность от 23.01.2013)

от заинтересованных лиц:

от Департамента имущества города Москвы:

Петрик А.А. (доверенность N 1044-д от 29.12.2012)

от Правительства Москвы -

Петрик А.А. (доверенность N 4-47-126/2-1 от 24.10.2012),

от Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Кравец А.Г. (доверенность N 33-4-7686/12 от 24.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта приобретательной давности - добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными в течение более чем 15 лет нежилыми зданиями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Преображенский Вал, д. 35А, стр. 17, 18, 19.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 заявление ООО "СТРОИТЕЛЬ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просят определение суда от 05.12.2012 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае существует спор о праве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Москве и Префектуры Восточного административного округа города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда от 05.12.2012.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление ООО "СТРОИТЕЛЬ" направлено на установление факта добросовестного, открытого и непрерывно владения им как своим собственным в течение более 15 лет нежилыми зданиями, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 25А, строения 17, 18, 19.

В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Однако, доводы ООО "СТРОИТЕЛЬ", изложенные в заявлении, являются в этой части противоречивыми.

С одной стороны заявитель ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей владение чужим имуществом, собственником которого заявитель не является.

С другой стороны ООО "СТРОИТЕЛЬ" ссылается на получение нежилых зданий от МП "Ремонтник", который, как указало ООО "СТРОИТЕЛЬ", использовало все строения в своей производственной деятельности, а также последующий бухгалтерский учет зданий ТОО "СТРОИТЕЛЬ". То есть фактически ООО "СТРОИТЕЛЬ" ссылается на получение права собственности на это имущество от другого - определенного лица.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей видно, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы не считают заявителя собственником спорных объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлено требование об установлении факта владения. Следовательно, права заявителя в данном случае фактически оспариваются (не признаются).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорные объекты, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прежний собственник спорных зданий заявителю не известен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая доводы заинтересованных лиц о праве собственности города Москвы на спорное имущество, которые подлежат правовой оценке судом при разрешении спора в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителями в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 05.12.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-77602/12-37-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева