Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2942/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-62447/11-27-507

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИндаСофт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "ИндаСофт" (ОГРН 1027739121937; 109202, г. Москва, Перовское шоссе, д. 9, стр. 1, комн. 104) к ООО "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корпус 1) третье лицо: ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании 8 181 233 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Никишин Д.А. (по доверенности от

в судебное заседание не явились представители: истца и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИндаСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 947 337 рублей 71 копеек (с учетом увеличения размера расходов в заседании от 18 декабря 2012 года) по делу N А40-62447/11-27-507.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Созвездие энергетических решений" в пользу ООО "ИндаСофт" взысканы судебные расходы в размере 600 000 рублей (том 10, л.д. 29).

С определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года не согласился истец ООО "ИндаСофт" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Созвездие энергетических решений" в пользу ООО "ИндаСофт" судебные расходы по делу N А40-62447/11-27-507 в полном размере - 1 947 337 рублей 71 копеек (том 10, л.д. 62).

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика считает, что оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ИндаСофтобратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "Созвездие энергетических решений" о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Созвездие энергетических решений" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Созвездие энергетических решений" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года вышеуказанные судебные акты остались без изменения, кассационная жалоба ООО "Созвездие энергетических решений" без удовлетворения.

Впоследствии ООО "ИндаСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 947 337 рублей 71 копеек (с учетом увеличения размера расходов в заседании от 18 декабря 2012 года на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между истцом и Партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" 10 марта 2011 года заключен Договор на оказание консультационных услуг N 23-03-11/714 ЮУ.

Согласно которому представители ПОО "Гольцблат БЛП" исполнили свои обязательства путем оказания юридической помощи, участия в судебных заседаниях по делу N А40-62447/11-27-507.

Стоимость оказанных услуг составила 1 947 337 рублей 71 копеек.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 600 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, юридической квалификации и объема представленных доказательств.

При снижении размера расходов судом первой инстанции учтены временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению судебных расходов истца и отклоняет как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-62447/11-27-507 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын