Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-44/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-29395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-29395/2012 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3183/12 от 03.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности б/н от 09.10.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Смирнов Е.Л. по доверенности N 24 от 06.08.2012 сроком действия на два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 3183/12 от 03.10.2012.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 заявление ОАО "Омскоблводопровод" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-29395/2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество обязано в платежном документе довести до потребителя информацию о предоставляемой услуге и ее стоимости, тарифе, денежном эквиваленте скидки, перерасчете, поскольку названная услуга отнесена к жилищным (коммунальным) услугам.

От ОАО "Омскоблводопровод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение Хользуновой Ольги Георгиевны от 16.08.2012 N Х-2389-2012жкх (л.д. 69-70), на действия ОАО "Омскоблводопровод", которое, согласно статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, было принято к рассмотрению.

В ходе проверки выявлено, что потребителю Хользуновой О.Г. ОАО "Омскоблводопровод" выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - июль 2012 года (Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 135) без указания информации о предоставляемой услуге и её стоимости (л.д. 12-18).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с выявленными обстоятельствами 10.09.2012 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОАО "Омскоблводопровод" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

По результатам проверки, 24.09.2012 административным органом по результатам проведённого административного расследования был составлен протокол N 3183/12 (л.д. 36-37) по факту совершения ОАО "Омскоблводопровод" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а 03.10.2012 по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 3183/12 (л.д. 34-35), согласно которому ОАО "Омскоблводопровод" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО "Омскоблводопровод" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

12.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, установив отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в при проведении административного расследования представителем ОАО "Омскоблводопровод" были даны объяснения, из которых следует, что ОАО "Омскоблводопровод" всем потребителям - физическим лицам предоставляет право выбора по каким квитанциям оплачивать за потреблённую холодную воду: 1. квитанция начисления, в которой отображена вся необходимая информация, доставляемая ежемесячно в почтовые ящики; 2. квитанция самозаполнения, которая оставляется в общественных местах (почта, сбербанк) для удобства оплаты, если человек не взял с собой для оплаты заполненную квитанцию.

Из материалов дела следует, что Хользунова О.Г., по заявлению которой было возбуждено дело об административном правонарушении, воспользовалась вторым способом оплаты, при этом квитанция с необходимой информацией также доставлялась Хользуновой О.Г. в почтовый ящик. Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора по Омской области не представлено в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Омскоблводопровод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ явилось отсутствие в квитанциях на оплату коммунальных услуг за январь - июль 2012 года, исполнителем которых является ОАО "Омскоблводопровод", информации о предоставляемой услуге и её стоимости.

Однако в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение указанных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 3183/12 от 03.10.2012 управлением не дана оценка объяснениям представителя ОАО "Омскоблводопровод", Хользунова О.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивалась административным органом, а также не исследовался вопрос о направлении в адрес Хользуновой О.Г. квитанций, содержащих необходимую информацию.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ОАО "Омскоблводопровод" не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Управлением Роспотребнадзора по Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков