Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-10876/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10876/2012) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2012 по делу N А75-6377/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности истца, об обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Окружному фонду развития жилищного строительства (далее - Фонд, ответчик) с иском:

- о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 3/100 доли в созданном недвижимом имуществе "Блок-модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске для объекта "Жилой комплекс по ул. Ледовая на Гидронамыве в г. Ханты-Мансийске";

- о признании права собственности истца на 3/100 доли в созданном недвижимом имуществе "Блок-модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске для объекта "Жилой комплекс по ул. Ледовая на Гидронамыве в г. Ханты-Мансийске";

- об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности к истцу на 3/100 доли в созданном недвижимом имуществе "Блок-модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске для объекта "Жилой комплекс по ул. Ледовая на Гидронамыве в г. Ханты-Мансийске".

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением арбитражного суда от 17.10.2012 по делу N А75-6377/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 963 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что строительство объекта закончено, 31.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соглашением о прекращении обязательств зачётом от 01.03.2011 стороны подтвердили, что внесение оплаты было после установленного договором инвестирования срока, после ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что условия инвестиционного договора не исполнены и договор прекратил своё действие 01.01.2011. Суд никак не квалифицировал договор инвестирования в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54). Суд не учёл того, что земельным участком продолжает пользоваться ответчик.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит принять судебный акт по усмотрению суда, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 31.01.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определением от 05.02.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.03.3013.

От истца 25.02.2013 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 8 650 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и участием представителя истца в заседании суда 31.01.2013.

К судебному заседанию 05.03.2013 от ответчика отзыва на данное заявление истца не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 05.03.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - отмене в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорную долю и о признании права собственности истца на эту долю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 4697/2-С с дополнительными соглашениями (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 17-32), по условиям которого истец обязался из своих материалов поставить, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте: "Блок-модульная котельная для объекта "Жилой комплекс но ул. Ледовая на Гидронамыве в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры" (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 стороны установили окончательный срок выполнения работ - 31.08.2010.

По окончании строительства сторонами подписан акт от 10.11.2010 приёмки законченного строительством объекта "Автоматизированная отдельно-стоящая модульная газовая котельная мощностью 160050 кВт по ул.Ледовая в г.Ханты-Мансийске" (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно акту от 10.11.2010 стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации составила 156 449 686 руб.

До окончания строительства между сторонами заключён договор от 01.09.2010 инвестирования строительства данного объекта (далее - договор инвестирования) (т. 1 л.д. 37-38), по условиям которого истец как инвестор принимает участие в строительстве объекта, а ответчик (застройщик) обязуется обеспечить строительство и после завершения строительства передать инвестору долю в праве общей долевой собственности.

При этом в пункте 2.2. данного договора установлено, что окончательная доля инвестора на объект определяется пропорционально вкладу инвестора с учётом фактической стоимости инвестиционного проекта по строительству объекта после ввода котельной в эксплуатацию и оформляется актом о распределении долей, подписываемом сторонами.

Сумма инвестиций истца определена сторонами в размере 4 392 789 руб. 31 коп. (пункт 3.1. указанного договора).

Срок оплаты установлен до 31.12.2010.

Согласно справке ответчика от 07.12.2010 N 3110-Б ответчик подтвердил, что финансирование строительства объекта выполнено в следующих долях в праве общей долевой собственности: 3/100 доли средств истца, что составляет 4 392 789 руб. 31 коп.; 97/100 долей средств ответчика, что составляет 156 078 169 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 39).

Актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2010 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 4 392 789 руб. 31 коп. по договору подряда (т. 1 л.д. 65).

01 марта 2011 года стороны прекратили обязательств сторон зачётом встречных однородных требований соответствующим соглашением (т. 1 л.д. 41), по которому обязательства ответчика перед истцом по договору подряда прекращены в части уплаты 4 392 789 руб. 31 коп., обязательства истца перед ответчиком по договору инвестирования также прекращены в указанной сумме.

Соглашением о распределении долей от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 40) стороны признали вклад ответчика по строительству объекта в сумме 156 139 499 руб. 12 коп., вклад истца - в размере 4 392 789 руб. 31 коп., соответственно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на объект составляет 97/100, а истца - 3/100.

Истец обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (3/100 доли в праве), однако уведомлением от 13.07.2012 государственная регистрация приостановлена на том основании, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (т. 1л.д. 75-77).

Из материалов дела следует, что объект - Автоматизированная отдельно-стоящая модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком 14.09.2011 (т. 2 л.д. 16).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что истец обладает правом собственности на спорную долю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации удовлетворению подлежало только одно требование истца о регистрации перехода права собственности к истцу на спорную долю.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец избрал в данном случае одновременно различные способы защиты нарушенных прав.

Выбор определённого в статье 12 ГК РФ способа защиты является прерогативой истца.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом, в частности, такой способ защиты нарушенных прав как регистрация перехода права собственности на спорную долю от ответчика к истцу действительно приведёт к реальному восстановлению его нарушенных прав, на что по сути и направлено настоящее обращение истца в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договор подряда и договор инвестирования относительно строительства одного и того же объекта, доля в котором является предметом настоящего иска.

По окончании строительства объекта и его приёмки как законченного строительством объекта стороны установили отдельным соглашением от 04.04.2011 размер своих долей в возведённом объекте, а именно: за истцом установили 3/100 доли, а за ответчиком 97/100 долей исходя из размера их вклада в строительство.

Исполнение сторонами своих обязательств по обоим договорам стороны подтвердили соответствующим соглашением от 01.03.2011.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о размере своих долей во вновь возведённом объекте исходя из вкладов, внесённых каждой стороной в строительство этого объекта.

То есть спор о размере долей у сторон отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора объект полностью зарегистрирован на праве собственности только за одним ответчиком, который в соответствии с соглашением от 04.04.2011 имеет в данном объекте лишь 97/100 доли.

В связи с чем настоящее обращение истца в суд правомерно и обусловлено его заинтересованностью в приобретении за собой в установленном законом порядке права собственности на принадлежащую ему долю в объекте, а именно: 3/100.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о государственной регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В рассматриваемом случае, как указывает сам истец в исковом заявлении, земельные участки под строительство были переданы в аренду ответчику.

Следовательно, право собственности на объект могло быть зарегистрировано первоначально только за ответчиком, что в данном случае и имеет место (такая регистрация произведена 14.09.2011).

В то же время истец, будучи участником договора простого товарищества, вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к правилам пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Договором простого товарищества, по которому можно установить, что истец и ответчик как товарищи внесли свои вклады в строительство объекта, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя назвать какой-либо конкретный договор, заключённый между сторонами, поскольку договор, подпадающий под понятие договора простого товарищества в соответствии со статьёй 1041 ГК РФ, как единый документ между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 названной нормы по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вместе с тем, исходя из договорных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора подряда, договора инвестирования и последующих соглашений о прекращении обязательством зачётом и о распределении долей, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения в целом можно характеризовать как отношения по договору простого товарищества, поскольку по сути все действия сторон были направлены на достижение одной цели - построить объект и получить в собственность свою долю в построенном объекте в соответствии с размером внесённого вклада в строительство данного объекта.

Как указывалось выше, истец вправе применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ требовать от ответчика исполнения условий соглашения от 04.04.2011, поскольку возведение объекта по смыслу данного соглашения являлось их общей целью. Об этом свидетельствует факт распределения сторонами долей во вновь построенном объекте исходя из размера внесённых вкладов в строительство.

В соответствии со статьёй 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, в целях применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ предполагается, что совершённая между сторонами сделка (соглашение от 04.04.2011) действительна, наличие у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества не подлежит сомнению.

Как указывалось выше, за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на весь объект.

В этом случае (в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ) суду следует только убедиться в фактическом исполнении сторонами своих обязательств по сделке: ответчик передал истцу объект недвижимого имущества во владение и пользование, а истец, соответственно, произвёл оплату полученного имущества.

При применении пункта 3 статьи 551 ГК РФ спор о праве отсутствует, должна быть установлена только констатация факта исполнения обеими сторонами сделки обязательств.

Из материалов дела следует, что по договору от 27.09.2010 N 1123/1-О возмездного пользования имуществом (т. 1 л.д. 69-72), акту приёма-передачи от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 73) ответчик передал истцу в пользование объект.

Оплата доли истца в объекте подтверждается заключённым между сторонами соглашением от 01.03.2011.

Следовательно, препятствий для применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ у суда не имеется.

У истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права в целях осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на 3/100 доли в объекте.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект в целом, в то время как он имеет на него право только в части 97/100 долей, то решение суда о государственной регистрации перехода права собственности в данном объекте на 3/100 доли за истцом, обеспечит восстановление нарушенных прав истца относительно данного объекта.

В связи с чем требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции лишь в указанной части.

Остальные требования истца являются самостоятельными способами защитами нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражному суду предоставлено самостоятельное право определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу при принятии решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств и договорных взаимоотношений сторон посчитал необходимым применить пункт 3 статьи 551 ГК РФ, на который истец также сослался в обоснование своих требований, и применение которого является достаточным для достижения истцом цели настоящего обращения в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия инвестиционного договора не исполнены, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты по договору установлен до 31.12.2010, а фактически зачёт встречных однородных требований имел место 01.03.2011, что указывает о прекращении договора инвестирования 01.01.2011, несостоятельна, так как при наличии такого условия в договоре ответчик тем не менее сам выдал справку от 07.12.2010 о распределении долей сторон в объекте в соотношении 3/100 и 97/100 ещё до подписания соглашения об этом 04.04.2011 и к тому же имея перед истцом по договору подряда по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010 долг в размере доли истца в объекте - 4 392 789 руб. 31 коп., что также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 65-66).

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2012 в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорную долю и о признании права собственности истца на эту долю, изложив резолютивную часть данного решения следующим образом. Зарегистрировать от ответчика переход права собственности к истцу на 3/100 доли в следующем объекте недвижимого имущества: Автоматизированная отдельно-стоящая модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 963 руб. 94 коп. при подаче иска распределяются судом апелляционной инстанции следующим образом: 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по удовлетворённому требованию об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности к истцу на 3/100 доли в объекте, 8 000 руб. - относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорную долю и о признании права собственности истца на эту долю, а остальная уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 32 963 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит, соответственно, частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 666 руб. 67 коп., на истца - 1 333 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (1 333 руб. 33 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 67 коп. (4000 - 1333,33).

Кроме этого, истцом было заявлено о распределении расходов в размере 8 650 руб., связанных с участием его представителя Барсукова С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013.

В подтверждение факта несения расходов истец представил суду копию командировочного удостоверения N 32 от 24.01.2012, авансового отчёта N 35 от 04.02.2013, оригиналы билетов, чеков, счёта N 43520.

На заявлении истца имеется отметка о получении этого заявления ответчиком 18.02.2013, однако в материалы дела от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно размера понесённых истцом расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление истца с учётом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и отсутствия возражений ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: в сумме 2 883 руб. 33 коп. (8650/3).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2012 по делу N А75-6377/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" о признании отсутствующим у Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" права собственности на 3/100 доли в созданном недвижимом имуществе "Блок-модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске для объекта "Жилой комплекс по ул. Ледовая на Гидронамыве в г. Ханты-Мансийске", о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на 3/100 доли в созданном недвижимом имуществе "Блок-модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске для объекта "Жилой комплекс по ул. Ледовая на Гидронамыве в г. Ханты-Мансийске".

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2012 по делу N А75-6377/2012 следующим образом.

Зарегистрировать от Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на 3/100 доли в следующем объекте недвижимого имущества: Автоматизированная отдельно-стоящая модульная газовая котельная мощностью 16050 кВт по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" 2 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 883 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" из федерального бюджета 32 963 руб. 94 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 213 от 30.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина