Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5505/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-105689/12-57-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Арктур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-105689/12-57-1009, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Современные интеграционные технологии" (ОГРН 1037739036257)127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 12 кв.212

к ООО "ПСК Арктур" (ОГРН 1057746354357)117216, г. Москва, ул. Коктебельская, д. 11 о взыскании задолженности в сумме 350.000 руб. и пени в сумме 35.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Масленников И.А. по доверенности от 13.03.2013, Крутипорох И.Н. по доверенности от 13.03.2013;

От ответчика: Катунин Д.П. по доверенности от 17.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Арктур" взыскании задолженности по договору от 08.10.2008 г. N 27/08-2008 в размере 350 000 руб. и пени в сумме 35 000 руб.

. Решением суда от 25.12.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Также заявитель жалобы ссылается на то, что проектная документация истцом не передана. Кроме того, ответчик указывает на то, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на стадии "П". Между тем, заявитель жалобы ссылается на п. 5.1 договора, в соответствии с которым ответчик имеет право удерживать денежные средства в размере 3 995 033 руб. в качестве гарантийного резерва. Отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 г. между ООО "Современные интеграционные технологии" и ООО "ПСК Арктур" был заключен договор на выполнение проектных работ N 27/08-2008., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Спортивно-реабилитационный центр "АЛМАЗ", расположенный по адресу: п. Шишовка, Солнечногорского района, МО", а ответчик обязался производить приемку работ и оплачивать истцу выполненные и принятые работы.

Согласно п. 5.1. договора ответчик в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ оплачивает выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами и оплаченными ответчиком актами сдачи-приемки работ N 1 от 28.11.08 г. на сумму 3 985 359 руб. 00 коп., акт N 2 от 12.12.08 г. на сумму 11 238 755 руб. 00 коп., акт N 3 от 18.12.09 г. на сумму 299 998 руб. 60 коп.; акт N 4 от 18.03.10 г. на сумму 570 240 руб. 00 коп.

Однако, выполненные истцом работы на общую сумму 350 000 руб., в соответствии с актом сдачи-приемки проекта и рабочей документации от 10.02.2011 г., подписанным сторонами, ответчиком не оплачены.

Согласно подписанному акту дополнительная проектная документация (раздел МОДИ) по объекту удовлетворяет условиям договора и технического задания.

Мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ не имеется.

Доказательств предъявления к истцу претензий по выполненным работам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у представителя истца Масленникова И.А отсутствуют надлежащие полномочия на подписание иска, что следует из доверенности от ( л.д. 30 от 18.01.2012 года) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в предварительном судебном заседании 15.10.2012 г. участвовал иной представитель с надлежащими полномочиями, который поддержал исковые требования по доверенности от 30.11.2012 года. Кроме того, представитель Масленников И.А участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности от 30.11.2012 г., поддержал исковые требования. На основании изложенного довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении п. 4.1 договора истцом не представлена проектная документация, в связи с чем не подлежат оплате выполненные работы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора оплата выполненных и переданных заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ или акту сдачи-приемки прекращенных работ производится в течение 10 дней в даты подписания акта сдачи-приемки работ ( этапа работ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на стадии "П", тогда как в соответствии с п. 5.1 договора ответчик имеет право удерживать денежные средства в размере 3 995 033 руб. в качестве гарантийного резерва суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит применению, поскольку п. 6.6 договора подрядчик осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы выполненной проектной документации Стадии "П" и результатов изысканий соответствующих экспертных органах. Кроме того, договором не определен порядок и сроки проведения экспертизы, в связи с чем оплата выполненных истцом работ не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 306.309,310 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора за каждый день просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного этапа проектных работ

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным со ссылкой на п. 5.1 договора.

Сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-105689/12-57-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Арктур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев