Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-689/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В.: Сербин М.В., представитель по доверенности от 05.10.2012,

от должника - ОАО "МОНА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора - ОАО фирма "Стройэкология": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-2100/12, о признании ОАО "МОНА" несостоятельным (банкротом) по заявлению ОАО фирма "Стройэкология" о включении задолженности в сумме 4 684 978 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО фирма "Стройэкология" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" задолженности в сумме 4 684 978 руб., в том числе: основного долга в сумме 4 497 099 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 878 руб.81 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года требования ОАО фирма "Стройэкология" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.1, л.д. 153).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ОАО "МОНА" Яровиков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 3-5). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что кредитором пропущен срок исковой давности взыскания задолженности, поскольку исходя из условий договора N 17-07 на строительство от 26.07.2007 г. обязательство по оплате работ должно было быть исполнено должником в следующие сроки: в ноябре 2007 года, январе, марте, апреле, июне, июле и октябре 2008 года. Соответственно срок исковой давности истек в ноябре 2010 года, январе, марте, апреле, июне, июле и октябре 2011 года, однако с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился только 30 июля 2012 года.

ОАО фирма "Стройэкология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника: ОАО "МОНА" и ОАО фирма "Стройэкология", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 г. по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков С. В.

Согласно Протоколу годового общего собрания акционеров от 28.06.2012 изменена организационно-правовая форма должника с ЗАО "МОНА" на ОАО "МОНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в отношении ОАО "МОНА" введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Яровиков С. В.

В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитором - ОАО фирма "Стройэкология" представлен договор подряда N 17-07 на строительство от 26.07.2007 г. (т.1, л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик (ОАО фирма "Стройэкология") принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по включению энергоблока ЗАО "МОНА" на параллельную работу с сетью 10 кВ ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в составе объекта: ЗАО "МОНА".

Согласно п. 2.1 договора N 17-07 от 26.07.2007 г. стоимость комплекса работ составила 1 792 450,82 руб.

В дополнительных соглашениях: N 1 от 25.12.2007 и N 3 от 08.08.2008 (т. 1, л.д. 28, 37) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 638 715, 13 руб.

Из материалов дела следует, что генподрядчик - ОАО фирма "Стройэкология" в полном объеме выполнил свои обязательства перед заказчиком (ЗАО "МОНА") по договору подряда N 17-07 на строительство от 26.07.2007 г.

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой ОАО фирма "Стройэкология" N 10-04/07 о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 45) и актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 47-59; 62-128).

Заказчик - ЗАО "МОНА" свои обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ исполнил лишь частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 задолженность ЗАО "МОНА" перед ОАО фирма "Стройэкология" составила 6 224 494,67 рублей (т.1, л.д. 138).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ЗАО "МОНА" перед ОАО фирма "Стройэкология" составила сумму 5 861 871 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 129).

Из материалов дела следует, что между заказчиком и генподрядчиком был проведен взаимозачет требований на суммы: 854 818,43 руб. и 509 954,07 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о зачете взаимных требований от 30 сентября 2010 г. задолженность ЗАО "МОНА" перед ОАО фирма "Стройэкология" по договору N 17-07 от 26.07.2007 г. составила 4 497 099 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 133).

Доказательства оплаты указанной суммы долга ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы внешнего управляющего ОАО "МОНА", изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 3-5), о том, что срок исковой давности взыскания задолженности, по договору N 17-07 от 26.07.2007 г. истек в ноябре 2010 года, январе, марте, апреле, июне, июле и октябре 2011 года, а с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился только 30 июля 2012 года, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда N 17-07 от 26.07.2007 г. все платежи и оплата по настоящему договору осуществляются ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания уполномоченными представителями генподрядчика и заказчика актов выполненных работ (т.1, л.д. 21).

При этом окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов (пункт 11.6 договора).

Таким образом, заказчик (ЗАО "МОНА") должен был оплатить всю сумму задолженности по актам выполненных работ в срок до ноября 2008 года включительно.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний, имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует их материалов дела, между ЗАО "МОНА" и ОАО фирма "Стройэкология" были подписаны: акт сверки на 30.11.2008 г., согласно которому сумма долга составляла на тот момент 6 224 494,67 руб.; акт зачета взаимных требований от 30.12.2010 г.; акт сверки от 31.12.2010 г., согласно которому сумма долга составляет 5 861 871,68 руб.; Соглашение о взаимозачете от 31.05.2011 г.; Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2011 г, в котором стороны подтвердили, ЗАО "МОНА" имеет перед ОАО фирма "Стройэкология" задолженность в сумме 4 497 099,19 руб. (т.1, л.д. 129-133).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, поскольку акты сверки и Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2011 г. подписаны должником и совершены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении обоснованности заявления ОАО фирма "Стройэкология" о включении задолженности в сумме 4 497 099,19 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА".

На сумму основного долга кредитором - ОАО фирма "Стройэкология" в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 878,81 рублей за период с 01.10.2011 по 08.04.2012 (т. 1, л.д. 23).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов внешним управляющим должника в апелляционной жалобе не заявлены (т. 2, л.д. 3-5).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. (т. 2, л.д. 3-5) и отмены определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 153) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина