Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 08АП-1128/13

город Омск

15 марта 2013 г.

Дело N А75-7949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-7949/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 1442-ОК/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югры, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 1442-ОК/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-7949/2012, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Предприятием требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2012 N 1442-ОК/13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры достаточных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предприятие, осуществляя размещение отходов 4- 5 класса опасности, принимаемых от сторонних организаций, на полигоне ТБО, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и несет ответственность за несоблюдение экологических требований.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югры, Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В адрес отдела экологического надзора 22.06.2012 поступила служебная записка от ведущего специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и

нормирования Я.Н. Сутягиной, согласно которой, при рассмотрении и проверке расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года был выявлен факт скрытия и не внесения предприятием платы за размещение отходов, принятых от сторонних организаций.

Определением от 22.06.2012 N 1002-ОК/16 в отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проверки установлено, что предприятие принимает отходы 4-5 класса опасности от сторонних организаций для размещения их на принадлежащем ему полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), при этом плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно - размещение отходов не осуществляет.

По данному факту 22.08.2012 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 1606-ОК/13 (т. 1 л.д. 67-70).

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре

по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования 20.09.2012 было вынесено постановление N 1443-ОК/13, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 18-24).

Полагая, что постановление от 20.09.2012 N 1443-ОК/13 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данный вывод суда соответствует формируемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практике (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 1752/11).

Следовательно, в силу указанных норм плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов являются организации, непосредственно осуществляющие специализированную деятельность по размещению отходов в специально-оборудованных местах (полигонах, шламохранилищах, хвостохранилищах и пр.).

Согласно пункту 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", зарегистрированного в Министерстве Юстиции 17.07.2006 N 8077, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из выше приведенных правовых норм следует, что организации и предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность, в результате которой оказывается вредное воздействие на окружающие среду обязаны рассчитывать и осуществлять плату за такое негативное воздействие. Законодатель также установил, что оплата за негативное воздействие производится по итогам отчетного периода, которым признается календарный квартал и осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, обязательными признаками, образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление периода времени, за который не осуществлена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные признаки являются обязательными, поскольку образуют объективную сторону указанного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, сведениями, необходимыми для соблюдения требований предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются сведения о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, сведения, указывающие на событие административного правонарушения, и в чем оно выразилось.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятию вменено невнесение плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за размещение на полигоне ТБО отходов 4-5 классов опасности, принимаемых от сторонних организаций.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни оспариваемом постановлении не содержатся сведения, характеризующие событие административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не указано за какой период времени предприятие было обязано и в силу каких обстоятельств осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием своевременно вносились платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 года.

Внесение платы не в полном объеме (частичная оплата), но в установленные сроки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого предприятию правонарушения, образующего состав административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и не может быть устранены другими доказательствами, собранными в ходе проведения проверки в отношении предприятия, и должно рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приведенным нормам подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-7949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк