Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3999/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-108548/10-44-566Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоколонна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-108548/10-44-566Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1037739425910, 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14, 1) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" к ООО "Автоколонна" (ОГРН 1023902273031, 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Вокзальная ул., д. 3)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" - Васютинская В.Ю. по дов. от 15.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 ЗАО "Транснефтегазстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Транснефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Автоколонна" о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоколонна" 8 851 000 руб.

Решением суда от 28.12.2012 соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, заключенное между ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "Автоколонна" признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоколонна" в пользу ЗАО "Транснефтегазстрой" 8 851 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "Транснефтегазстрой" перед ООО "Автоколонна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009 в размере 8 851 000 руб.

ООО "Автоколонна" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Транснефтегазстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автоколонна", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Автоколонна".

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009 ООО "Автоколонна" (продавец) продало, а ЗАО "Транснефтегазстрой" (покупатель) купило недвижимое имущество, расположенное по адресу Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. 1-ая Северная, д. 7, а именно: земельный участок площадью 14 010 кв.м с кадастровым номером 39:02:010007:81 и одноэтажный кирпичный производственный корпус литер "В" общей площадью 1 797 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 8 851 000 руб., в том числе 8 601 000 руб. - стоимость земельного участка, 250 000 руб. - стоимость производственного корпуса. При этом стороны определили, что соглашение о цене является существенным и изменению не подлежит.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи земельного участка и производственного корпуса от 20.08.2009. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Транснефтегазстрой", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2009 внесена запись регистрации N 39-39-04/215/2009-721 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 731035.

Соглашением от 31.01.2011 ООО "Автоколонна" и ЗАО "Транснефтегазстрой" расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ООО "Автоколонна", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 14.04.2011 серии 39-АА N 913291.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 принято к производству заявление ООО "СДМ-Дорстрой" о признании ЗАО "Транснефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2010 в отношении ЗАО "Транснефтегазстрой" введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Решением суда от 21.10.2011 ЗАО "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Транснефтегазстрой" в суде первой инстанции оспаривал соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой".

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна" приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена должником только с согласия временного управляющего, поскольку стоимость имущества превышала 5 % от балансовой стоимости должника; суд первой инстанции неправомерно указал, что одним из оснований для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, безусловно приводит к уменьшению стоимости и размера имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу. В результате заключения оспариваемого соглашения, должник лишился недвижимого имущества, а также лишился денежных средств в размере 1 750 000 руб., которые перечислены должником в пользу ООО "Автоколонна" в счет оплаты по договору купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательства по уплате должником в пользу ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009 является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии причинения ущерба интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

По своей правовой природе оспариваемое соглашение о расторжении договора равнозначно соглашению об отступном (ст. 409 ГК РФ), поскольку по соглашению сторон обязательство по оплате недвижимого имущества прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного (передачей недвижимого имущества).

Передав принадлежавшее ему на праве собственности имущество, должник не получил в качестве встречного исполнения иного имущества, за счет которого была бы пополнена конкурсная масса. Вместе с тем, ООО "Автоколонна" получило в собственность недвижимое имущество стоимостью 8 851 000 руб., а также оставило за собой 1 750 000 руб., уплаченных должником к моменту расторжения договора купли-продажи, в качестве штрафных санкций за просрочку платежа в соответствии с п. 3 оспариваемого соглашения.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда о причинении оспариваемой сделкой ущерба интересам кредиторов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО "Автоколонна" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бесспорным доказательством осведомленности ООО "Автоколонна" о признаках неплатежеспособности должника является то, что должник не выполнил своевременно и в полном объеме обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 20.08.2009, причем просрочка исполнения обязательства по оплате превысила пятнадцать месяцев. Кроме того, оспариваемое соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Информация о том, что в отношении ЗАО "Транснефтегазстрой" определением Арбитражного суда г. Москвы введено наблюдение, опубликована в газете "Коммерсант" N 5 от 15.01.2011, то есть до момента заключения оспариваемого соглашения. Следовательно, ООО "Автоколонна" должно было знать о данном обстоятельстве.

Таким образом, положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом правильно.

Довод заявителя о формальном характере соглашения о расторжении договора купли-продажи также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несмотря на наличие в тексте договора условия о его расторжении в случае, если просрочка платежа со стороны покупателя составит более 10 дней до заключения оспариваемого соглашения ни одна из сторон не предпринимала никаких действий, направленных на создание последствий, соответствующих данному условию договора: ООО "Автоколонна" не требовало возвратить ему недвижимое имущество, не обращалось за регистрацией перехода права собственности.

Само по себе наличие в договоре условия о его расторжении в случае несоблюдения сроков оплаты имущества, не исключает возможности расторжения такого договора по соглашению сторон.

Возврат имущества ООО "Автоколонна" произведен должником 31.01.2011 в соответствии с п. 2 оспариваемого соглашения. На основании оспариваемого соглашения 14.04.2011 зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок за ООО "Автоколонна".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения путем взыскания стоимости недвижимого имущества судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Материалы регистрационного дела, представленные Управлением Росреестра по Калининградской области по запросу суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что отчужденное по оспариваемой сделке недвижимое имущество дважды перепродано. Первым приобретателем этого имущества являлся Алеминов И.М. В настоящее время его собственником является Дударев А.Н.

Отсутствие у ООО "Автоколонна" права собственности в отношении недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемому соглашению, является достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности возврата отчужденного имущества должнику с использованием механизма реституции.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения ВАС РФ императивно устанавливают обязанность суда рассматривающего дело о банкротстве, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия ее недействительности путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 с. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 и ст. 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации в порядке применения реституции либо обращения с виндикационным иском к лицу, у которого находится спорное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 8 851 000 руб. необоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку указанная сумма не является согласованной сторонами действительной стоимостью недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого соглашения, подлежит отклонению. Доказательств иного размера стоимости отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества ООО "Автоколонна" не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель, в том числе привел довод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества на дату ее совершения - 31.01.2011.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное конкурсным управляющим экспертное исследование от 01.03.2013, подготовленное ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", которое подтверждает довод конкурсного управляющего довод о том, что как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на сегодняшний день стоимость отчужденного недвижимого имущества превышает сумму, взысканную судом с ООО "Автоколонна".

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Алеминов И.М. и Дударев А.Н. не являются лицами, о чьих правах и обязанностях судом принят судебный акт, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

У суда отсутствовала обязанность по привлечению их к участию в рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим избран способ защиты права не затрагивающий права и интересы этих лиц.

Установление обстоятельств, связанных с возмездностью приобретения ими отчужденного по оспариваемой сделке имущества, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-108548/10-44-566Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоколонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин