Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-1141/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-9067/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания "Агесса" - Салов А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012,

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" Семченко Е.В. - лично Семченко Е.В., полномочия подтверждены решением от 27.03.2012, определением от 03.10.2012 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Павлова М.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Арсенал-Строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Агесса" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-9067/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" Семченко Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Арсенал-Строй", как взыскателя в исполнительном производстве, денежных средств в размере 480 002 рублей 84 копеек, списанных 07.10.2011 с расчетного счета ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" в соответствии с платежным ордером от 07.10.2011 N 1214, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-9067/11 государственное унитарное предприятие МО "Мособлстройинвесткредит" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Семченко Е.В.

17.08.2012 конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета 480 002 рублей 84 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-9067/11 произведена замена ответчика ООО "Арсенал" на надлежащего ЗАО "Компания "Агесса" (л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-9067/11 сделка по перечислению в пользу ЗАО "Компания Агесса", как взыскателя по исполнительному производству, денежных средств в размере 480 002 рублей 84 копеек, списанных 07.10.2011 с расчетного счета предприятия в соответствии с платежным ордером от 07.10.2011 N 1214. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "Компания Агесса" возвратить предприятию 480 002 рубля 84 копейки (л.д. 143-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Компания Агесса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Агесса" поддержал доводы апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-161535/09-132-1038 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с предприятия в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскано 7 440 656 рублей 15 копеек задолженности, 44 745 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине (л.д. 22-25).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого Черемушкинским отделом УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77/06/25967/18/2010.

06.09.2011 Московским филиалом КБ "Восточный", в котором у должника открыт расчетный счет, получено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.10.2011 платежным ордером N 1214 осуществлено списание 480 002 рублей 84 копеек с расчетного счета должника в КБ "Восточный" для их последующего зачисления на расчетный счет Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве (л.д. 33).

07.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому вышеуказанная сумма подлежала перечислению в пользу ЗАО "Компания "Агесса" (л.д. 105).

Письмом от 15.03.2012 судебный пристав-исполнитель уведомил предприятие о том, что денежные средства в сумме 480 002 рублей 84 копеек отправлены взыскателю по исполнительному производству (л.д. 37).

Полагая, что названные действия по перечислению в пользу ЗАО "Компания "Агесса" денежных средств подпадают под сделки, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 10.03.2011; наблюдение в отношении должника введено 01.11.2011; оспаривается сделка совершена 07.10.2011, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена с предпочтением. Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных, помимо ЗАО "Компания "Агесса", кредиторов подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных сумм: решением от 30.10.2009 по делу N А41-17787/09 взыскано 26 285 632 рубля 96 копеек, решением от 03.03.2009 по делу N А41-25170/09 взыскано 87 964 877 рублей долга, 100 000 рублей судебных расходов, решением от 25.12.2010 по делу N А41-294401/10 взыскано 28 244 741 рубль 29 копеек долга, 138 281 рубль 47 копеек судебных расходов.

Таким образом, на момент списания денежных средств должник имел кредиторскую задолженность.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Компания "Агесса" получила преимущественное удовлетворение требований.

Довод ЗАО "Компания "Агесса" об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, несостоятелен.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения указанной нормы права в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неоднократное совершение службой судебных приставов сделок с имуществом должника, направленных на погашение задолженности перед третьими лицами не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неоднократном совершении должником в течение продолжительного периода времени сделок по погашению задолженности перед подрядчиками. Напротив, в материалах дела имеются судебные акты (решение от 03.03.2009 по делу N А41-25170/08 о взыскании 87 967 877 рублей, решение от 20.04.2010 по делу N А40-161535/09-132-1038 о взыскании 7 440 656 рублей 15 копеек), свидетельствующие о регулярном неисполнении должником обязательств, возникших из договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии апелляционного суда не имеется оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-9067/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк