Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4554/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-126138/12-57-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-126138/12-57-1208, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 16 121 руб. 52 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 16 221 руб. 52 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, обязательства по выплате ущерба не выполнены.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение платежным поручением N 79033 от 03.02.2011 г.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Камаз 65115", государственный регистрационный знак К 463 МС 90, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный знак СВ 684 К 177, застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N ВВВ 0164163627, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29).

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 50 334 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 79784 от 29.09.2011 г. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Камаз 65115", государственный регистрационный знак К 463 МС 90, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0161853662.

Согласно отчету ЗАО "АЭНКОМ" N 00151/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак СВ 684 К 177, с учетом износа составляет 17 458 руб. 47 коп. (л.д. 35).

В исковом заявлении указано, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 336 руб. 95 коп., в связи с чем взысканию подлежит сумма 16 121 руб. 52 коп. (17 458 руб. 47 коп. - 1 336 руб. 95 коп.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата страхового возмещения платежным поручением платежным поручением N 79033 от 03.02.2011 г. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции представлен не был.

В апелляционной жалобе не приведено обоснования невозможности представления ответчиком платежного поручения об уплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате страхового возмещения N 79033 от 03.02.2011 г., поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-126138/12-57-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев